Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 10АП-138/13

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А41-17779/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Романовой Е.В.,

при участии в заседании:

от ИП Баглай А.М. - не явился, извещен;

от ИФНС России по г. Красногорску Московской области - Сытник Р.Ю. по доверенности от 11.01.2013 N 03-11/0009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2012 года по делу N А41-17779/12 по заявлению предпринимателя Баглая А.М. к ИФНС России по г. Красногорску Московской области о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Баглай А.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Красногорску Московской области судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 18500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2012 года заявленные требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 29.11.2012 г. в части взыскания с инспекции судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 17500 рублей и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований, указав при этом, что судебные расходы, заявленные ИП Баглаем А.М., являются несоразмерно большими по сравнению со средними ценами в регионе.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке статьи 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителей заявителем в материалы дела представлены: договор N 77 от 18.08.2011 г. на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика; дополнительное соглашение N 2 от 01.04.2012 г. к договору N 77 от 18.08.2011 г.; перечень оказываемых услуг по договору N 77 от 18.08.2011 г.; отчет исполнителя по договору N 77 от 18.08.2011 г. за период с 01.02.2012 г. по 24.04.2012 г.; акт сдачи - приемки оказанных услуг N 2 от 17.08.2012 г. по договору N 77 от 18.08.2011 г.; квитанция ОАО "Сбербанк России" от 06.09.2012 г. N 013, подтверждающая перечисление денежных средств в адрес исполнителя по договору N 77 от 18.08.2011 г.; выписка из лицевого счета исполнителя по договору N 77 от 18.08.2011 г. за период с 06.09.2012 г. по 12.09.2012 г., подтверждающая зачисление денежных средств.

Системный анализ указанных документов позволяет сделать вывод о фактическом оказании консультационных услуг по представлению интересов заказчика юридических услуг по договору от 18.08.2011 г.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов предпринимателя в арбитражном процессе, суд первой инстанции исследовал объем работы, выполненной представителем и пришел к выводу о взыскании с ИФНС России по г. Красногорску Московской области судебных расходов в сумме 17500 рублей, признав указанную сумму разумной. Выводы суда обоснованы и не опровергнуты ответчиком документально.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2545/12 указано, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем взыскание расходов на оплату услуг представителя за счет средств федерального бюджета не свидетельствует о неразумности суммы взыскиваемых расходов либо ее чрезмерности. В противном случае такой подход означает нарушение конституционного принципа равноправия сторон в процессе.

Следовательно, в рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции не привел к принятию им неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное оснований для изменения либо отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29 ноября 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17779/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина С.А. Коновалов