Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 11АП-648/13

г. Самара

18 февраля 2013 г.

Дело N А55-24677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - Игнатенко Д.А., доверенность от 21 мая 2012 г.;

от мэрии городского округа Тольятти - Петрова А.Ю., доверенность от 29 декабря 2012 г. N 12263/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2012 г.

по делу N А55-24677/2012 (судья Бойко С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олвит", г. Тольятти, Самарская обл.,

к мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.,

о признании недействительным постановления, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛВИТ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления мэрии городского округа Тольятти (далее - Мэрия) от 22 мая 2012 г. N 1501-п/1, которым заявителю было отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, западнее жилого дома N 27 по Московскому проспекту в квартале 1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2012 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Мэрия подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что решением Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2010 г. по делу N А55-26753/2009 на мэрию городского округа Тольятти возложена обязанность рассмотреть вопрос о принятии постановления "О предоставлении ООО "ОЛВИТ" разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного: г. Тольятти, Автозаводский район, западнее жилого дома N 27 по Московскому проспекту в квартале 1".

Обязанность предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в судебном акте не прописана.

Согласно проведенным 22 июня 2009 г. публичным слушаниям жителями дома N 27 по Московскому проспекту высказано категорическое несогласие по вопросу строительства гостиничного комплекса.

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) на основании рекомендаций по результатам публичных слушаний глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

По мнению Мэрии, мэр городского округа Тольятти правомерно принял решение по результатам публичных слушаний, согласно которым часть жителей выступила категорически против размещения гостиничного комплекса, мэр учел представленные опросные листы жителей, согласно которым большинство опрошенных жителей высказалось против размещения гостиничного комплекса, а также замечания и предложения жильцов дома N 27 по Московскому проспекту, которые высказались также против предоставления разрешения на вид использования (гостиничный комплекс) земельного участка.

В судебном заседании представитель Мэрии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ОЛВИТ" обратилось в Мэрию с заявлением, в котором просило рассмотреть возможность выбора земельного участка и предварительного согласования размещения гостиничного комплекса по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, 1 квартал, Московский проспект напротив 9 этажного дома N 27 площадью 8 400 кв.м.

Названный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-4, для которой согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Тольятти, утвержденным решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 24 декабря 2008 г. N 1059, размещение гостиниц является условно разрешенным видом использования земельного участка.

Заявитель также в соответствии со ст. 39 ГрК РФ просил Мэрию рассмотреть вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования (гостиничный комплекс) на указанном земельном участке.

Мэрией городского округа Тольятти 27 мая 2009 г. было принято постановление N 1210-П/1 о проведении публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного в городе Тольятти по ул. Московский проспект напротив дома N 27.

Порядок организации и проведения публичных слушаний утвержден постановлением Тольяттинской городской Думы от 07 декабря 2005 г. N 314 "О Положении о публичных слушаниях в городском округе Тольятти".

В соответствии с указанным Положением комиссия по подготовке правил землепользования и застройки направляет сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателям помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение.

Постановление Мэрии было опубликовано 28 мая 2009 г. в газете "Городские ведомости" N 56 (971) и публичные слушания проведены 22 июня 2009 г.

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования (гостиничный комплекс) испрашиваемого земельного участка комиссия подготовила рекомендации в адрес мэра городского округа Тольятти об отклонении предложения ООО "ОЛВИТ".

На основании указанных рекомендаций постановлением мэра городского округа Тольятти от 10 августа 2009 г. N 1782-П/1 ООО "ОЛВИТ" отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Вышеназванное постановление было оспорено в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2010 г. по делу N А55-26753/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г., постановление мэра городского округа Тольятти от 10 августа 2009 г. N 1782-П/1 признано судом незаконным. При этом суд обязал Мэрию по вступлении в законную силу решения суда по делу N А55-26753/2009 рассмотреть вопрос о принятии постановления "О предоставлении ООО "ОЛВИТ" разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного западнее жилого дома N 27 по Московскому проспекту в квартале 1 Автозаводского района г. Тольятти".

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25 марта 2011 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Между тем постановлением мэрии городского округа Тольятти от 22 мая 2012 г. N 1501-п/1 заявителю вновь было отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, западнее жилого дома N 27 по Московскому проспекту в квартале 1.

Полагая названное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки выносятся на публичные слушания.

Исходя из п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид принимается главой местной администрации, с учетом результатов публичных слушаний.

Согласно ч. 8 ст. 39 ГрК РФ на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

На основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет" (ч. 9 ст. 39 ГрК РФ).

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2010 г. по делу N А55-26753/2009 установлено, что все положения ст. 39 ГрК РФ, регламентирующие порядок проведения публичных слушаний, мэрией городского округа Тольятти соблюдены.

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установленные вышеназванным решением суда обстоятельства в повторном доказывании не нуждаются.

В обоснование законности постановления от 22 мая 2012 г. N 1501-п/1 Мэрия ссылается на результаты публичных слушаний, проведенных 22 июня 2009 г.

Из протокола публичных слушаний от 22 июня 2009 г., выписки из протокола от 25 июня 2009 г. N 5 следует, что Управлению архитектуры и градостроительства рекомендовано подготовить заключение об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, с учетом результатов проведения публичных слушаний 22 июня 2009 г.

Из опросного листа, заключения о результатах публичных слушаний, выписки из протокола заседания комиссии следует, что, по мнению части жителей, предполагаемое строительство повлечет неблагоприятные условия жизнедеятельности людей в связи с дополнительным шумом и загазованностью.

Однако постановление мэрии от 10 августа 2009 г. N 1782-п/1 об отказе Обществу в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, законность которого проверялась в рамках дела N А55-26753/2009, также было мотивировано результатами публичных слушаний от 22 июня 2009 г.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что данный довод Мэрии уже был предметом рассмотрения суда и ему дана правовая оценка в решении Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2010 г. по делу N А55-26753/2009.

При этом суд в рамках рассмотрения дела N А55-26753/2009 указал, что данный довод Мэрии является ошибочным. Суд, со ссылкой на п.п. 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" посчитал, что результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер и не могли являться обязательными, без выяснения Мэрией иных обстоятельств до принятия оспариваемого постановления.

Исходя из положений ст.ст. 28, 39 ГрК РФ, публичные слушания проводятся в целях:

1) обеспечение соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности (публичных интересов);

2) обеспечение прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Таким образом, в результате публичных слушаний должно быть однозначно определено, будут ли нарушены права либо неопределенного круга лиц, либо конкретных субъектов - правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Само по себе соблюдение процедуры принятия Мэрией оспариваемого постановления не свидетельствуют о его законности без установления обстоятельств, послуживших основанием для его принятия. Объективных доказательств негативного воздействия предполагаемого к строительству гостиничного комплекса на условия жизнедеятельности населения города Мэрией представлено не было. Нарушение прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства из представленных Мэрией документов также не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ Мэрия не доказала невозможность предоставления заявителю разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, западнее жилого дома N 27 по Московскому проспекту в квартале 1.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Повторно отказывая Обществу по основаниям, которые уже получили оценку суда как незаконные, Мэрия формально исполнила решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2010 г. по делу N А55-26753/2009, фактически проигнорировав содержащиеся в нем выводы.

С учетом изложенного судом первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемого постановления требованиям ст. 39 ГрК РФ, ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", ст. 16 АПК РФ, а также о нарушении им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку оно препятствует осуществлению заявителем хозяйственной деятельности на спорном земельном участке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным постановления Мэрии от 22 мая 2012 г. N 1501-п/1 и удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2012 г. по делу N А55-24677/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная