Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 11АП-435/13

г. Самара

18 февраля 2013 г.

Дело N А49-7237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий мебельный комбинат"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2012 года по делу N А49-7237/2012 (судья Колдомасова Л.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий мебельный комбинат" (ОГРН 1065803020557), Пензенская область, г. Кузнецк,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области, Пензенская область, г. Кузнецк,

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза,

об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкий мебельный комбинат" (далее - заявитель, ООО "Кузнецмебель", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области (далее - ответчик, Межрайонная ИФНС N 1 по Пензенской области, Инспекция) об отмене решения от 04.07.2012 г. N 522/893 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением суда от 18.10.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - третье лицо, УФНС России по Пензенской области, Управление).

Решением суда первой инстанции от 23 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кузнецмебель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзывах на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС N 1 по Пензенской области и УФНС России по Пензенской области, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. ООО "Кузнецмебель" и УФНС России по Пензенской области ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.03.2012 г. Общество представило в Инспекцию посредством ТКС налоговую декларацию по налогу на имущество за 2011 год, согласно которой исчислило к уменьшению 185 502 руб. налога на имущество (т. 2 л.д. 20-26).

В ходе камеральной проверки представленной декларации Инспекцией установлено занижение Обществом налогооблагаемой базы за 2011 год на сумму 42 885 532 руб. вследствие необоснованного исключения из состава основных средств и перевода 4-х производственных зданий: цеха отделки и сборки мебели, одноэтажного каркасно-панельного здания склада готовой продукции, склада готовой продукции, цеха рулонно-настилочных материалов, - в состав товаров, учитываемых на счете 41, что привело к занижению налога на имущество за 2011 год на сумму 943 482 руб. С учетом авансового платежа в размере 206 403 руб., доначисленного по результатам камеральной проверки налогового расчета по налогу на имущество за 9 месяцев (решение Инспекции от 29.12.2011 г. N 14370/2104), сумма заниженного налога, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода, определена в размере 737 078 руб.

Выявленные нарушения зафиксированы Инспекцией в акте проверки от 24.05.2012 г. N 14223/938 (т. 1 л.д. 105-109), на который налогоплательщиком представлены возражения (т. 1 л.д. 103-104).

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем руководителя Инспекции 04.07.2012 г. вынесено решение N 522/893 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 19-26, 91-98).

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания налоговых санкций в сумме 73 707,80 руб.; налогоплательщику предложено уплатить налог на имущество в сумме 737 078 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 18 918,66 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой (т. 1 л.д. 32). Решением от 15.08.2012 г. N 06-13/74 Управление оставило без изменения оспариваемое решение Инспекции, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения (т. 1 л.д. 27-31, 140-144; т. 2 л.д. 15-19).

Считая решение Инспекции незаконным и нарушающим интересы Общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующий в период спорных правоотношений (далее - НК РФ, Кодекс), объектами обложения налогом на имущество для российских организаций является движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Федеральным органом, которому предоставлено право регулировать бухгалтерский учет, является Министерство финансов Российской Федерации.

В силу ст. 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете" нормативные акты и методические указания Минфина России по вопросам бухгалтерского учета обязательны для исполнения всеми организациями.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденном Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01). Кроме этого, Приказом Минфина РФ от 13.10.1993 N 91н утверждены Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств (далее - Методические указания).

Пункт 4 ПБУ 6/01 и пункт 2 Методических указаний предусматривают 4 условия, одновременное наличие которых является основанием для принятия организацией актива к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, а именно:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

К основным средствам относятся, в частности, здания, сооружения (п. 5 ПБУ 6/01).

В соответствии с п. 20 Методических указаний по степени использования основные средства подразделяются на находящиеся: в эксплуатации; в запасе (резерве); в ремонте; в стадии достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и частичной ликвидации; на консервации.

Пункт 29 ПБУ 6/01 предусматривает, что стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета. Выбытие объекта основных средств имеет место в случае: продажи; прекращения использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения; внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности; выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.

Согласно п. 76 Методических указаний выбытие объекта основных средств признается в бухгалтерском учете организации на дату единовременного прекращения действия условий принятия их к бухгалтерскому учету, приведенных в пункте 2 настоящих Методических указаний.

Таким образом, законодательство в области бухгалтерского учета не связывает отнесение актива к основным средствам с фактом его реального использования. Актив должен объективно, независимо от чьей-либо воли отвечать критериям, установленным в пункте 4 ПБУ 6/01, а его выбытие обусловлено наступлением объективных препятствий, делающих невозможным использование актива по его назначению. При этом на дату выбытия имущество одновременно должно утратить все признаки, предусмотренные

пунктом 4 ПБУ 6/01.

Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. N 94н (далее - Инструкция по применению плана счетов), и устанавливающей единые подходы к применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и отражению фактов хозяйственной деятельности на счетах бухгалтерского учета, счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Инструкция по применению плана счетов предусматривает, что счет 41 "Товары" предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи.

Следовательно, необходимым условием для отнесения имущества в целях бухгалтерского учета на счет 41 является факт его приобретения для целей продажи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2012 г. по делу N А49-2601/2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, по ранее рассмотренному делу об оспаривании решения Инспекции, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки налогового расчета Общества по налогу на имущество за 9 месяцев 2011 года, установлено, что склад готовой продукции, цех рулонно-настилочных материалов, цех сборки и отделки мебели и на одноэтажное каркасно-панельное здание готовой продукции (далее - спорное имущество, спорные здания) обладают признаками основных средств, предусмотренными пунктом 4 ПБУ 6/01. Спорные здания приобретены для целей использования в уставной деятельности (производство мебели), а не для целей перепродажи. С момента регистрации учтены Обществом в целях бухгалтерского учета на счете 01 "Основные средства". На него начислялась амортизация, а также уплачивался налог на имущество. Спорное имущество способно приносить и реально приносило заявителю экономическую выгоду в виде арендной платы до середины 2010 года (т. 2 л.д. 28-39).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку спорное имущество как на момент постановки на бухгалтерский учет, так и на момент внесения в бухгалтерский учет изменений приказом от 05.04.2011 г. N 47/2-П обладало признаками, предусмотренными п. 4 ПБУ 6/01, то у Общества отсутствовали правовые основания для изменения порядка его учета в качестве основных средств.

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно пришел к выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на имущество за 2011 год и неполной уплате налога за указанный налоговый период.

Ответственность за неполную уплату налогов предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ. В связи с этим Инспекция правомерно привлекла Общество к налоговой ответственности и правильно квалифицировала выявленное нарушение, а также правомерно начислила пени в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ. Заявитель возражений по методике начисления пеней и их размеру не представил ни налоговым органам, ни суду первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции признал оспариваемое решение Инспекции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Общества о временном неиспользовании имущества и наличии намерения его реализовать, так как указанные обстоятельства не являются основаниями для перевода ранее учтенного в качестве основных средств имущества, отвечающего признакам, установленным пунктом 4 ПБУ 6/01, в категорию "Товар" для целей бухгалтерского учета и для списания стоимости основных средств.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в проверяемый период Общество обязано исчислять и уплачивать налог на имущество в отношении спорных зданий, а, следовательно, отсутствуют нарушения законодательства о налогах и сборах, а также нарушения прав заявителя.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Общества.

Доводы, приведенные ООО "Кузнецмебель" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная платежным поручением от 18.12.2012 г. N 249 государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату ООО "Кузнецмебель" из федерального бюджета

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2012 года по делу N А49-7237/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкий мебельный комбинат" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина