Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 14АП-9608/12

г. Вологда

13 февраля 2013 г.

Дело N А05-6303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьёвой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мега лес" Леонардова А.В. по доверенности от 04.08.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Думиной Е.Н. по доверенности от 26.12.2012 N 09-10/13157, Галиной Т.Н. по доверенности от 17.01.2013 N 11-08/00392, от Межрайонного отделения N 3 Управления экономической безопасности и противодействии коррупции Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области Шилякова Р.В. по доверенности от 25.01.2013 N 1/140,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега лес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2012 года по делу N А05-6303/2012 (судья Шишова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мега лес" (ОГРН 1079847139932; далее - Общество, ООО "Мега лес") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 07-05/115 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрайонное отделения N 3 Управления экономической безопасности и противодействии коррупции Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и признать недействительным оспариваемое решение налогового органа. В обоснование своей позиции ссылаются на необоснованность вывода о непосредственном приобретении Обществом товаров и услуг у индивидуальных предпринимателей и организаций при отсутствии юридической переквалификации сделок в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и её представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией в период с 11.11.2011 по 08.12.2011 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на имущество организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 08.12.2011 N 07-05/80 и принято решение от 31.12.2011 N 07-05/115 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль, НДС в виде штрафов в общем размере 16 118 158 руб. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить 13 358 646 руб. налога на прибыль, 70 286 398 руб. НДС, 13 174 554 руб. 91 коп. пеней по указанным налогам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 04.04.2012 N 07-10/1/04186 решение Инспекции от 31.12.2011 N 07-05/115 оставлено без изменения и утверждено.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его недействительным.

В оспариваемом решении зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в занижении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль от реализации лесопродукции в адрес общества с ограниченной ответственностью "ИлимСеверЛес" (далее - ООО "ИлимСеверЛес"), общества с ограниченной ответственностью "Котласский ЛДК" (далее - ООО "Котласский ЛДК") и автотранспортных услуг, оказанных названным контрагентам, а также обществу с ограниченной ответственностью "Красноборск-лес" (далее - ООО "Котласский ЛДК"), что повлекло неуплату НДС в сумме 70 286 398 руб. и налога на прибыль - 13 358 646 руб.

Объектом обложения НДС признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 146 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Пунктом 1 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В силу пункта 2 этой статьи при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров, как собственного производства, так и ранее приобретенных.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

При определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившие комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение (подпункт 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ).

Проверкой установлено, что ООО "Мега лес" в проверяемом периоде (2008 - 2010 годы) заключены договоры поставки лесопродукции в адрес ООО "ИлимСеверЛес" и ООО "Котласский ЛДК", а также оказания автотранспортных услуг указанным контрагентам и ООО "Красноборск-лес". В рамках заключенных договоров Обществом получен доход в размере 392 844 368 руб.

Выручка от реализации товаров, услуг ООО "ИлимСеверЛес", ООО "Котласский ЛДК" и ООО "Красноборск-лес" заявителем не учтена при определении дохода.

Для подтверждения отсутствия обязанности учитывать полученную выручку от реализации лесопродукции и оказания транспортных услуг ООО "ИлимСеверЛес", ООО "Котласский ЛДК" и ООО "Красноборск-лес" при формировании налоговой базы по НДС и налогу на прибыль заявителем на проверку представлены договоры комиссии, агентские договоры, заключенные с ООО "Велес" и ООО "Инстей".

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) указано, что под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе налоговой проверки установлено, что согласно сведениям, содержащимся в представленных Обществом документах, ряд индивидуальных предпринимателей и юридических лиц осуществили реализацию лесопродукции и оказали автотранспортные услуги в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миртекс" (далее - ООО "Миртекс"), которое в свою очередь реализовало товар и услуги в адрес общества с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес"). Далее на основании договоров комиссии от 28.07.2008 N 2, от 10.04.2009 N 3 и агентских договоров от 28.07.2008 N 2/1, от 10.04.2009 N 3/1, от 31.12.2009 N 4 ООО "Мега Лес" (комиссионер, агент) по поручению ООО "Велес", ООО "Инстей" (комитент, принципал) от своего имени за счет комитента (принципала) заключило контракты с ООО "ИлимСеверЛес", ООО "Котласский ЛДК", ООО "Красноборск-лес" (покупатели).

Однако налоговый орган пришёл к выводу о том, что фактически между ООО "Мега лес" и ООО "Велес", ООО "Инстей" не возникало реальных хозяйственных отношений из агентских договоров и договоров комиссии, Обществом осуществлялась не комиссионная деятельность, а самостоятельная (от своего имени и на свой счет) реализация товара и услуг.

Данный вывод сделан на основании следующих обстоятельств.

Согласно информации, представленной территориальными налоговыми органами по месту постановки на налоговый учет ООО "Инстей", ООО "Велес", ООО "Миртекс", указанные организации трудовых ресурсов, имущества, транспортных средств не имеют; адрес, по которому они зарегистрированы, является адресом "массовой регистрации"; по юридическому адресу не находятся.

За период с 2008 по 2011 годы бухгалтерской и налоговой отчётности ООО "Миртекс" не представлено; в 2009 - 2010 годах ООО "Велес" уплату налогов не осуществляло. ООО "Инстей" выручка от реализации в размере, перечисленном Обществом на расчётный счет данной организации, в отчётности не отражена.

Первичные документы от имени ООО "Инстей" и ООО "Миртекс" подписаны неустановленными лицами, что подтверждено исследованием подписей руководителей данных организаций.

Анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО "Инстей", ООО "Миртекс" и ООО "Велес" свидетельствует, что денежные средства, перечисляемые Обществом (без удержания комиссионного вознаграждения) на расчётный счёт ООО "Велес", далее перечислялись на расчётный счёт ООО "Миртекс" и далее - на расчётные счета индивидуальных предпринимателей - реальных поставщиков и перевозчиков лесопродукции; денежные средства, перечисленные Обществом на расчетный счет ООО "Инстей", далее перечислялись индивидуальным предпринимателям за автотранспортные услуги и поставку лесопродукции.

Согласно договорам комиссии комиссионер обязан представлять комитенту отчёт по всем завершённым сделкам.

Отчёты комиссионера в материалы дела не представлены.

Из предъявленных ООО "ИлимСеверЛес", ООО "Котласский ЛДК" в ответ на требования налогового органа о представлении документов от 11.11.2011 N 07-05/2707, 07-05/2708 первичных документов по взаимоотношениям с ООО "Мега лес" (товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), счета-фактуры, товарные накладные, акты экспертиз, их перечень) следует, что комитент (ООО "Инстей", ООО "Велес") передавал комиссионеру (ООО "Мега лес") товар значительно позже фактической даты передачи товара комиссионером в адрес конечного покупателя (ООО "ИлимСеверЛес", ООО "Котласский ЛДК"). Первоначально производилась отгрузка лесопродукции на промплощадке покупателя с передачей права собственности на товар в соответствии с контрактами, производился обмер лесопродукции, и считывался километраж, пройденный автомобилем, которые фиксировались в актах экспертиз. В данных актах также фиксировалась дата и время отгрузки продукции на территории покупателя. Одновременно объём принятой покупателем кубатуры и километраж с указанием гос. номера транспортного средства, номера акта экспертизы фиксировался в товарно-транспортной накладной.

Поставщиком и грузоотправителем лесопродукции в актах экспертиз и товарно-транспортных накладных значится ООО "Мега лес".

Выставление счетов-фактур и товарных накладных в адрес покупателя осуществлялось ООО "Мега лес" позднее перехода права собственности на товар от комитента к конечному покупателю (ООО "ИлимСеверЛес", ООО "Котласский ЛДК"). При этом в тот же день оформлялись акты сдачи-приемки товара на комиссию от комитента (ООО "Инстей", ООО "Велес") комиссионеру (ООО "Мега лес"), то есть происходила передача уже реализованного товара конечному покупателю, что противоречит условиям заключённых договоров комиссии.

В тот же день после выставления в адрес покупателя счёта-фактуры комиссионеру передавался товар на комиссию от комитента, что подтверждается актами сдачи-приёмки товара, то есть происходила передача уже реализованного конечному покупателю товара.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что фактически товар от комитента комиссионеру на комиссию не предавался.

Расчет комиссионного вознаграждения ни Комитентом, ни Комиссионером согласно фактическим суммам оплаты, поступивших от Покупателя, не производился. Суммы комиссионного вознаграждения Комиссионером не удержаны из сумм перечисленных ему Покупателем.

В материалах дела также отсутствуют доказательства выплаты агентского вознаграждения в проверяемом периоде.

Интересы Общества, ООО "Инстей", ООО "Велес", ООО "Миртекс" представляли одни и те же лица; договоры комиссии, агентские договоры, заключённые заявителем с ООО "Велес" и ООО "Инстей", акты передачи товара на комиссию идентичны по содержанию и оформлению; договоры транспортной экспедиции и договоры поставки лесопродукции, заключённые между ООО "Инстей" и реальными поставщиками и перевозчиками лесопродукции (индивидуальными предпринимателями и организациями) и между ООО "Миртекс" и реальными поставщиками и перевозчиками лесопродукции (индивидуальными предпринимателями и организациями), также идентичны по содержанию и оформлению.

На основании проведенных мероприятий налогового контроля ответчик установил, что при реализации лесопродукции и оказании транспортных услуг налоговая база для исчисления налогов не заявлялась и не исчислялась ни одним из участников сделок, при этом налоговые вычеты по НДС от ООО "Мега лес" заявлены конечными покупателями лесопродукции, что подтверждается книгами покупок ООО "ИлимСеверЛес", ООО "Красноборск-лес", ООО "Котласский ЛДК". Вся лесопродукция поставлялась и перевозилась конечным покупателям силами индивидуальных предпринимателей и организаций, применяющих специальные налоговые режимы (УСН, ЕНВД).

Свидетели (ИП Соловьев В.В., Богданов В.М., ИП Журавлев Э.В., ИП Патрушев С.А., ИП Елисеев Ю.В., ИП Шенин А.Б., Елсаков В.В., Башанова Е.В., ИП Тиунов А.И. ИП Зуев Н.А., ИП Лобанов Н.В., ИП Фокин В.Н., ИП Рюмин А.Ю., ИП Кривошапкин А.В., ИП Дементьев Н.В., ИП Чирков А.В., ИП Фетисова О.Ю., ИП Епифанов Д.В., ИП Юрьев А.А., ИП Мильков СВ., ИП Веснин А.Ю., ИП Соловьев В.В., ИП Мильков Л.А., ИП Попов Р.В., ИП Пиликина Н.И., ИП Додонов А.А., ИП Додонова Н.Л., Уткина О.М., ИП Зашихин С.Н., ИП Кириллов, ИП Мосеев Л.Л., ИП Казанцев Л.А., ИП Екимовская Ю.Л.,ИП Прокопенко И.Н., ИП Богданова СВ., ИП Александров С.Л., ИП Чернов А.А., Елсаков Л.А.) указали, что ими заключались договоры с ООО "Миртекс" и ООО "Инстей" через Каркича Р.П., либо Митковского Н., Ильина В.Г., Чиркова А.Б. Оплата производилась с расчётного счёта ООО "Миртекс", "Инстей", а лесопродукция конечному покупателю (ООО "ИлимСеверЛес", ООО "Котласский ЛДК", ООО "Красноборск-лес") передавалась уже от имени ООО "Мега лес".

Из показаний свидетелей Рюмина А.Ю. и Фетисовой О.Ю. следует, что договоры на оказание автотранспортных услуг ими заключались с ООО "Мега лес", а фактически денежные средства на расчётный счет поступали от ООО "Миртекс" или ООО "Инстей".

Согласно показаниям свидетеля Чиркова А.В., в товарно-транспортных накладных значились реквизиты ООО "Миртекс". Перед заездом на промплощадку КЦБК он встречался с Митковским, который забирал ТТН от ООО "Миртекс" и выдавал ТТН от ООО "Мега лес".

Свидетелям не знакомы руководитель ООО "Инстей" Сергеев А.И. и руководитель ООО "Миртекс" Евстафьев А.Ю.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу, что ООО "Мега лес" приобретало продукцию и услуги непосредственно у индивидуальных предпринимателей (юридических лиц) с последующей реализацией ООО "ИлимСеверЛес", ООО "Котласский ЛДК", ООО "Красноборск-лес", при этом искусственно вовлекло в данные отношения посредников - ООО "Инстей", ООО "Велес" и ООО "Миртекс", что свидетельствует о создании формального документооборота с участием вышеназванных организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством сокрытия выручки от реализации лесопродукции и оказания транспортных услуг.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2007 N 22 указано, что при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Кодекса).

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учёл операции либо учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объём прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией доказан факт формального документооборота по операциям с ООО "Инстей", ООО "Велес" и ООО "Миртекс", имеет место занижение выручки от реализации товаров и услуг. Следовательно, ответчик правомерно доначислил НДС, налог на прибыль,начислил пени по указанным налогам и привлёк к налоговой ответственности заявителя по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Мега Лес" в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2012 года по делу N А05-6303/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега лес" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мега лес" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платёжному поручению от 30.10.2012 N 11.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова