Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 01АП-428/13

г. Владимир

14 февраля 2013 г.

Дело N А79-8192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьевой Галины Михайловны и Панкиной Нины Васильевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2012 по делу N А79-8192/2012, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", г.Чебоксары (ОГРН 1032128013488, ИНН 2128051193), к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль", г.Чебоксары (ОГРН 1052128169356, ИНН 2129070015), о взыскании 31 027 709 руб.50 коп., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" о взыскании 6 823 754 руб. 85 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") о взыскании 5 392 192 руб. 22 коп. долга, 306 523 руб. 44 коп. коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2012 по 12.07.2012.

ООО "Вертикаль" был заявлен встречный иск о взыскании 6 823 754 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела от лиц, не привлеченных к участию в деле - Соловьевой Галины Михайловны (далее - Соловьева Г.М.) и Панкиной Нины Васильевны (далее - Панкина Н.В.), поступили ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц. В качестве оснований заявители указали на то, что являются собственниками жилых помещений в домах, находящихся в управлении ответчика - ООО "Вертикаль".

Определением от 26.12.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении ходатайств Соловьевой Г.М. и Панкиной Н.В. Суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения Соловьевой Г.М. и Панкиной Н.В. к участию в деле в качестве третьих лиц. Указав, что Соловьева Г.М. и Панкина Н.В. надлежащим образом не обосновали, как принимаемый судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности указанных третьих лиц по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Не согласившись с принятым судебным актом Соловьева Г.М. и Панкина Н.В.обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители считают ошибочным вывод суда о том, что рассматриваемые правоотношения касаются только истца и ответчика, поскольку ООО "Вертикаль", являясь управляющей организацией, получало от собственников жилья, в том числе от Соловьевой Г.М. и Панкиной Н.В. оплату за коммунальные услуги. Также считают, что ООО "Вертикаль" как управляющая организация существует за счет собственников, в связи с чем образом судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности собственников, в том числе Соловьевой Г.М.и Панкиной Н.В., по отношению к ООО "Вертикаль".

В судебное заседание 07.02.2013 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Письменным заявлением от 06.02.2013 заявители просили отменить определение от 26.12.2012 и рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьих лиц к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из анализа указанных положений следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как усматривается из материалов дела, иск предъявлен ресурсоснабжающей организацией - ООО "Коммунальные технологии" к исполнителю коммунальных услуг - ООО "Вертикаль", являющемуся потребителем (абонентом) истца по договору снабжения тепловой энергией от 01.01.2009 N 3418. Спор касается ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, контрагентом истца в спорных отношениях выступал ответчик как исполнитель коммунальных услуг. Оснований для вывода о выборе указанными гражданами непосредственного способа управления судебный акт не дает. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем судебный акт по данному спору напрямую не затрагивает права и интересы собственников жилых помещений.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к правильному выводу о том, что ходатайства Соловьевой Г.М. и Панкиной Н.В. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2012 по делу N 79-8192/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные.

Согласно разъяснению, данному в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2012 по делу N А79-8192/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Галины Михайловны, г. Чебоксары, и Панкиной Нины Васильевны, г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Логинова