Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 18АП-647/13

г. Челябинск

18 февраля 2013 г.

Дело N А07-15914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саша" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2012 по делу N А07-15914/2012 (судья Салихова И.З.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саша" (далее - общество "Саша", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 823 руб. 09 коп. за период с 15.04.2012 по 31.07.2012 и обязании освободить нежилое помещение N 26, 27, расположенное на цокольном этаже по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Кремлевская, д. 61/2, литер А, общей площадью 50,2 кв. м (л.д. 5-7).

До рассмотрения спора по существу Комитет заявил об отказе от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 823 руб. 09 коп. за период с 15.04.2012 по 31.07.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 82).

Решением суда первой инстанции от 14.12.2012 (резолютивная часть объявлена 07.12.2012) исковые требования Комитета в части обязания освободить нежилое помещение N 26, 27, расположенное на цокольном этаже по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Кремлевская, д. 61/2, литер А, общей площадью 50,2 кв. м, удовлетворены, на общество "Саша" возложена обязанность освободить данное нежилое помещение; в части исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 15 823 руб. 09 коп. производство по делу прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части (л.д. 91-94).

С названным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Саша" (далее также - апеллянт) просит решение суда первой инстанции от 14.12.2012 отменить в части обязания освободить занимаемое им спорное нежилое помещение (л.д. 97).

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт считает, что имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 28.04.2010 не может являться доказательством нахождения общества "Саша" в помещении N 26, 27, поскольку по данному акту передано нежилое помещение площадью 50,2 кв. м, а предметом договора аренды от 21.05.2010 N 13499.2 является нежилое помещения N 26, 27 площадью 42,8 кв. м. Указывает, что помещение N 26, 27 до настоящего времени в нарушение положений пункта 2.1.1 договора аренды от 21.05.2010 N 13499.2 не передано Комитетом обществу "Саша".

Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции в отсутствие в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного нежилого помещения пришел к необоснованному выводу о незаключенности договора аренды от 21.05.2010 N 13499.2 ввиду неосуществления его государственной регистрации. Между тем данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.12.2012, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2013 N 02-01-02/4002/2013-773, которые апеллянт просит приобщить к материалам дела в качестве дополнительных доказательств в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указывает также, что не имел возможности зарегистрировать договор аренды от 21.05.2010 N 13499.2 в месячный срок в связи с отсутствием кадастрового паспорта арендуемого помещения. Ссылаясь на отсутствие в действующем законодательстве указания на сроки, в которые должна быть произведена государственная регистрация договора аренды с момента его подписания, апеллянт отмечает, что по получении кадастрового паспорта договор аренды от 21.05.2010 N 13499.2 был зарегистрирован в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом указывает, что в настоящее время общество "Саша" законно занимает спорное нежилое помещение N N 26, 27, вносит арендные платежи.

Комитет в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет". Указанные лица имели реальную возможность явиться в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки. Общество "Саша" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (вх. N 5090 от 14.02.2013).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Из материалов дела следует, что 21.05.2010 между Комитетом (арендодатель) и обществом "Саша" (арендатор) подписан договор N 13499.2 аренды объекта муниципального нежилого фонда, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие помещения муниципального нежилого фонда цокольный этаж 42,8 кв. м: N 26, 27, расположенные по адресу: Орджоникидзевский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Кремлевская, д. 61/2, литера А, общей площадью 50,2 кв. м (фактически передаваемая площадь 42,8 кв. м и места общего пользования в размере 7,4 кв. м), для использования под торговлю (пункт 1.1 договора) (л.д. 10-13).

Согласно пункту 1.1 договора N 13499.2 характеристики объекта приведены в техническом паспорте (выкопировке) N 5197 от 02.02.2010. Комитетом в материалы дела представлен технический паспорт на нежилые помещения цокольного этажа пятиэтажного жилого здания по адресу: город Уфа, Орджоникидзевский район, улица Кремлевская, N 61/2, общей площадью 42,8 кв. м, кроме того места общего пользования 7,4 кв. м, составленный по состоянию на 02.02.2010 (л.д. 26-35).

В пункте 1.2 договора N 13499.2 стороны согласовали срок его действия: условия настоящего договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 28.04.2010, и действуют по 28.04.2013 в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К договору N 13499.2 сторонами составлен расчет годовой арендной платы, который составил 45 763 руб. 58 коп. или 3 813 руб. 63 коп. в месяц (л.д. 15).

Объект муниципального нежилого фонда, расположенный в цокольном этаже по адресу: Орджоникидзевский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Кремлевская, д. 61/2, литера А, общей площадью 50,2 кв. м (фактически передаваемая площадь 42,8 кв. м и места общего пользования в размере 7,4 кв. м), передан Комитетом в временное владение и пользование обществу "Саша" по акту приема-передачи от 28.04.2010 (л.д. 14).

Нежилые помещения цокольного этажа на поэтажном плане N 26, 27, литера А, площадь 50,2 кв. м, адрес: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Кремлевская, д. 61/2, включены в реестр муниципального имущества городского округа город Уфа по состоянию на 28.04.2010 и на 09.10.2012 (л.д. 36, 39).

Ссылаясь на незаключенность договора аренды и неисполнение ответчиком обязанности по освобождению нежилого помещения N 26, 27, расположенного на цокольном этаже по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Кремлевская, д. 61/2, Литер А, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные Комитетом исковые требования в части обязания ответчика освободить нежилое помещение, суд первой инстанции исходил из следующего. В отсутствие в материалах дела доказательств государственной регистрации спорного договора аренды, заключенного на срок более одного года, суд пришел к выводу о его незаключенности, в связи с чем указал на обязанность ответчика освободить спорное нежилое помещение, занимаемое им в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Выводы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" к договорам аренды нежилых помещений применяются правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, стороны согласовали условие о сроке действия договора аренды от 21.05.2010 N 13499.2 более одного года (по 28.04.2013).

В силу названных выше положений пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 13499.2 подлежал государственной регистрации как заключенный в отношении недвижимого имущества на срок более одного года.

На дату судебного разбирательства (07.12.2012) доказательств осуществления государственной регистрации договора N 13499.2 сторонами в материалы дела не было представлено. Более того, из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, а именно: копии договора N 13499.2 со штампом регистрационной надписи и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2013 N 02-01-02/4002/2013-773, - следует, что запись о государственной регистрации договора N 13499.2 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена 24.12.2012, то есть после вынесения судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах, оценив договор аренды от 21.05.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его незаключенности ввиду отсутствия государственной регистрации.

Обстоятельство осуществления государственной регистрации договора N 13499.2 возникло после объявления резолютивной части обжалуемого решения, соответственно, не могло быть учтено судом первой инстанции при принятии данного решения и не имеет юридического значения для пересмотра указанного решения в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия принимает во внимание условия договора N 13499.2, согласованные сторонами в пунктах 7.4 и 7.5, согласно которым на арендатора возлагается обязанность в течение одного месяца со дня подписания настоящего договора произвести его государственную регистрацию в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при нарушении арендатором данного условия арендодатель может в любое время потребовать возврата переданного по договору недвижимого имущества.

В рассматриваемой ситуации общество "Саша" с даты подписания договора N 13499.2 (21.05.2010) не обращалось в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по поводу регистрации договора длительное время (более года). Неблагоприятным последствием неисполнения данной обязанности для общества "Саша" являлась утрата арендодателем - Комитетом интереса к заключению с ним договора аренды, что выразилось в обращении в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательств неосуществления государственной регистрации договора N 13499.2 по вине Комитета обществом "Саша" судам первой и апелляционной инстанции не представило.

Доказательств возврата ответчиком Комитету спорного помещения в материалах дела также не имеется.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что на дату судебного разбирательства договор N 13499.2 является незаключенным и не влечет для сторон правовых последствий, в том числе не порождает у ответчика право пользования нежилым помещением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для выселения общества "Саша" из занимаемого им нежилого помещения N 26, 27, расположенного по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Кремлевская, д. 61/2.

Довод апеллянта о том, что помещение N 26, 27 до настоящего времени в нарушение положений пункта 2.1.1 договора N 13499.2 не передано Комитетом обществу "Саша", судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что указанное в договоре N 13499.2 имущество передано Комитетом обществу "Саша" по акту приема-передачи от 28.04.2010. В данном акте передаваемые помещения описаны с достаточной степенью определенности (указан адрес, фактически передаваемая площадь 42,8 кв. м и места общего пользования в размере 7,4 кв. м, имеется ссылка на технические характеристики объекта, приведенные в техническом паспорте (выкопировке) N 5197 от 02.02.2010).

Кроме того, из содержания апелляционной жалобы следует, что общество "Саша" в настоящее время занимает помещения N 26, 27 в цокольном этаже дома по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Кремлевская, д. 61/2, литера А, и возражает против освобождения данных помещений.

Согласно пункту 1.5. Положения о Комитете по управлению муниципальной собственностью города Уфы, утвержденному решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 29.03.2007 N 23/11 (действовавшего на момент предъявления настоящего иска в суд - 07.09.2012), Комитет осуществлял права владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Материалами дела подтверждается, что спорное помещение находится в собственности муниципального образования городской округ города Уфа Республики Башкортостан.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба общества "Саша" - удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы общество "Саша" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по квитанции ОАО "Уралсиб" от 10.01.2013 (л.д. 99).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Саша".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2012 по делу N А07-15914/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саша" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова