Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 17АП-15256/12

г. Пермь

18 февраля 2013 г.

Дело N А60-33171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от третьего лица, государственного учреждения Военный комиссариат Свердловской области: Павлова И.И., доверенность от 17.09.2012, паспорт;

от истца, открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания", от ответчиков, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, от третьего лица, открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания", ответчиков, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2012 года

по делу N А60-33171/2012,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800)

к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: государственное учреждение Военный комиссариат Свердловской области, открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании задолженности по государственному контракту поставки энергоресурсов и оказания услуг, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Полевская коммунальная компания" (далее - ОАО "Полевская коммунальная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании: с ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (основного должника), при недостаточности средств с собственника имущества - Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации (субсидиарного должника) задолженности по оплате энергоресурсов (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение), отпущенных в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в рамках государственного контракта поставки энергоресурсов и оказания услуг N 798-3К от 01.01.2010, в сумме 565 298 руб. 83 коп., неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5.4 указанного государственного контракта, в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.01.2010 по 25.07.2012 в сумме 61 585 руб. 53 коп. (т.1 л.д.10-12).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2012, от 24.10.2012 (т.1 л.д.1-3; т.2 198-201) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение Военный комиссариат Свердловской области (далее - ГУ Военный комиссариат Свердловской области), открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ").

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т.2 л.д.163-164; т.3 л.д.1-2), которые были рассмотрены и удовлетворены судом первой инстанции (т.2 л.д.195-197; т.3 л.д.41-42), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (основного должника), при недостаточности средств с собственника имущества - Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации 571 926 руб. 89 коп. основного долга, а также 68 610 руб. 83 коп. за просрочку оплаты поставленных энергоресурсов за период с 10.02.2010 по 25.07.2012 на основании пункта 5.4. государственного контракта поставки энергоресурсов и оказания услуг N 798-3К от 01.01.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года (резолютивная часть от 21.11.2012, судья О.В.Комлева) исковые требования удовлетворены частично. С ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (правопреемник ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) в пользу ОАО "Полевская коммунальная компания" взыскано 520 571 руб. 65 коп., в том числе 458 051 руб. 58 коп. основного долга и 62 520 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 849 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В случае недостаточности у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России денежных средств в сумме 304 160 руб. 42 коп., из которых 262 610 руб. 37 коп. основного долга и 41 550 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 083 руб. 21 коп. государственной пошлины, постановлено взыскать указанные денежные средства с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств федеральной казны. В остальной части иска отказано. С ОАО "Полевская коммунальная компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 504 руб. 77 коп. (т.3 л.д.46-58).

Истец, ОАО "Полевская коммунальная компания", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате энергоресурсов и оказанных услуг за период с 01.07.2011 по 31.12.2011, обратился с апелляционной жалобой в которой просил решение изменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом, при рассмотрении дела и вынесении решения не были выяснены все обстоятельства дела, неверно применены нормы процессуального и материального права.

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что государственный контракт поставки энергоресурсов и оказания услуг 798-3К от 01.01.2010 в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации был прекращен 30.06.2011 и с 01.07.2011 надлежащим ответчиком является ОАО "РЭУ" на основании заключенного контракта N 798-5к от 01.07.2011. Указал, что по условиям дополнительных соглашений на плательщика ОАО "РЭУ" возложена обязанность по оплате за оказанные абоненту услуги поставки энергоресурсов. Вместе с тем такая ответственность лица, выступающего в рассматриваемом случае плательщиком, нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими действующими законами не предусмотрена. ОАО "Полевская коммунальная компания" по отношению к ответчику ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является энергоснабжающей организацией, а ответчик - абонент, энергопринимающее устройство которого присоединено к сетям энергоснабжающей организации. Факт присоединения объекта ответчика к системам централизованного отопления, водоснабжения и канализации подтверждается подписанными сторонами актами разграничения эксплуатационной ответственности, актами об установлении границ ответственности и балансовой принадлежности.

При таких обстоятельствах истец считает, что плательщик ОАО "РЭУ" не может быть признан ответственным лицом, с которого энергоснабжающая организация вправе взыскать задолженность абонента. В связи с этим, по мнению ОАО "Полевская коммунальная компания", у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 01.07.2011 по 31.12.2011 с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и Минобороны России.

Ответчик, Российская Федерация в лице Минобороны России, с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований истца к Минобороны России отказать в полном объеме.

Минобороны России считает, что отсутствуют основания для взыскания стоимости поставленной тепловой энергии на объекты третьего лица (Военный комиссариат Свердловской области) как с основного должника ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, так и с Минобороны России.

Заявитель оспаривает вывод суда о том, что ответчик в силу контракта от 01.01.2010 N 798-ЗК и положений статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации является стороной обязательств по оплате оказываемых услуг, указав, что такая ответственность плательщика как обязанность по оплате за поставленные абоненту энергоресурсы нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими действующими законами не предусмотрена. По мнению Минобороны России, плательщик не может быть признан ответственным лицом, с которого энергоснабжающая организация вправе взыскать задолженность абонента; возложение исполнения обязательства по оплате энергоресурсов, поставляемых энергоснабжающей организацией абоненту, не представляет собой перемену лиц в обязательстве, в связи с чем обязанным оплатить принятые энергоресурсы продолжает оставаться Военный комиссариат; государственный контракт в указанной части не является договором переводом долга. В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам (решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 по делу А60-7456/2012, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 и Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2012 по этому же делу).

Ответчик полагает, что поскольку отсутствуют доказательства принадлежности на каком-либо праве ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России либо Минобороны России объектов системы теплоснабжения, присоединённых к системе теплоснабжения истца, то именно Военный комиссариат, как потребитель, обязан был оплатить тепловую энергию. Однако суд не учёл данное обстоятельство.

Ответчик, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Указал, что ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района" не являлось участником правоотношений между истцом (Предприятие - Поставщик) и ГУ Военный комиссариат Свердловской области (Заказчик) по договору энергоснабжения. Следовательно, вышеуказанное учреждение (ответчик) не может быть признано стороной по договору. В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентом в рассматриваемом случае является Военный комиссариат: факт получения им в течение спорного периода тепловой энергии не оспаривается; в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района" владело теплопотребляющими установками, которые были присоединены к сетям ОАО "Полевская коммунальная компания"; услуги по поставке энергоресурсов и водоотведению оказывались по адресу: г. Полевской, ул. Степана Разина, д. 24, ул. Коммунистическая, д. 16. ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не потребляло энергоресурсы, не выступало абонентом в обязательствах, возникших из энергоснабжения.

Заявитель считает, что наличие условия государственного контракта о возложении на Плательщика (ответчика в настоящем споре) обязанности по оплате энергоресурсов: тепловой энергии на отопление, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения (питьевая вода), подготовки химоочищенной воды и услуг по водоотведению, не означает замену стороны в указанном договоре. На ответчика как на третье лицо в обязательственных правоотношениях между Поставщиком и Заказчиком энергоресурсов возложена только обязанность по оплате данных энергоресурсов. При этом у Плательщика отсутствуют корреспондирующие этой обязанности права (все счета-фактуры, акты направлялись Заказчику, который и контролировал процесс исполнения обязательств со стороны Поставщика). Возложение исполнения обязательства, в том числе и возникающего из договора, на третье лицо означает лишь то, что сторона вправе выбрать один из двух вариантов: сама исполнить обязательство или передать его исполнение третьему лицу.

Действующим законодательством не установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору ответственность несет плательщик, не являющийся стороной по такому договору.

Согласие кредитора (истца) на принятие исполнения обязательства от ответчика (плательщика) не означает его согласия на замену должника в обязательстве, которое регулируется положениями иных норм, в частности, статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного заявитель делает вывод о том, что именно у Военного комиссариата Свердловской области как у потребителя поставленной истцом тепловой энергии и иных ресурсов возникла обязанность по их оплате. ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям ОАО "Полевская коммунальная компания".

Кроме того, ответчик указал, что Минобороны России с ОАО "РЭУ" заключен государственный контракт от 20.07.2010 N 1-ТХ на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Минобороны России, в том числе по расчетам со сторонними поставщиками тепловой энергии. В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р ОАО "РЭУ" является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций. В настоящее время ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не выделяются лимиты бюджетных денежных средств для оплаты потребляемой военными организациями тепловой энергии, поскольку для этой цели функционирует специальная организация.

Истец, ответчики, ОАО "РЭУ" (третье лицо) в заседание суда апелляционной инстанции 12.02.2013 явку представителей не обеспечили. Ответчик, Российская Федерация в лице Минобороны России, истец в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей.

Истец, ОАО "Полевская коммунальная компания", представил письменный отзыв, в котором доводы жалоб ответчиков отклонил как несостоятельные. Находя решение суда первой инстанции законным и обоснованным в части взыскания с ответчиков задолженности, просил оставить его без изменения.

Ответчик, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, представил письменные отзывы на жалобы истца и Минобороны России, возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, в которых возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы ответчика, просил жалобу Минобороны России удовлетворить, решение суда - отменить.

Представитель третьего лица, ГУ Военный комиссариат Свердловской области, в судебном заседании 12.02.2013 возражал против удовлетворения жалоб ОАО "Полевская коммунальная компания", Минобороны России по основаниям, изложенным в письменных отзывах; доводы жалобы ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России отклонил как несостоятельные; просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо, ОАО "РЭУ", письменные отзывы на жалобы не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчиков, ОАО "РЭУ", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Полевская коммунальная компания" (Предприятие), ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района" (правопреемником которого является ответчик - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России; Плательщик) и ГУ Военный комиссариат (Заказчик) заключен государственный контракт поставки энергоресурсов и оказания услуг N 798-3К от 01.01.2010 (в редакции протокола разногласий; далее по тексту - государственный контракт N 798-3К от 01.01.2010; т.1 л.д.22-33), в соответствии с условиями которого Предприятие приняло на себя обязательство оказать услуги и обеспечить поставку энергоресурсов в объеме и количеством, предусмотренном в Приложении N 1 к контракту, для нужд объекта недвижимости - здания по адресу: г. Полевской, ул. Степана Разина, 42, ул. Коммунистическая, 16, Заказчик обязался принять, а Плательщик - оплатить потребленные энергоресурсы на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом (пункт 2.1).

Предприятием, Плательщиком и Заказчиком подписаны акты разграничения эксплуатационной ответственности по инженерным сетям (Приложение N 2 - т.1 л.д. 30-33).

В пунктах 3.1.-3.1.4. государственного контракта N 798-3К от 01.01.2010 установлено, что Предприятие обязуется поставить: тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения в количестве 379,6 Гкал с разбивкой по месяцам, приведенной в таблице; химподготовленную горячую воду в размере не более установленного лимита в месяц 840 куб.м. с распределением по месяцам, приведенным в таблице; питьевую холодную воду в размере не более установленного лимита в месяц 92,4 куб.м. с распределением по месяцам, приведенным в таблице; оказать услуги по водоотведению в размере не более установленного лимита с распределением по месяцам, приведенным в таблице (с учетом протокола разногласий).

В разделе IV государственного контракта N 798-3К от 01.01.2010 установлен порядок учета энергоресурсов.

Пунктом 5.1. государственного контракта N 798-3К от 01.01.2010 определено, что расчеты производятся в соответствии с установленными тарифами без НДС/с НДС, установленными на момент заключения контракта.

Согласно пункту 5.3 государственного контракта N 798-3К от 01.01.2010 оплата за поставленные энергоресурсы производится Плательщиком до 10 числа следующего месяца на основании двухстороннего акта о количестве потребленных энергоресурсов (по приборам) и полученного Плательщиком (представителем Заказчика по доверенности) счета на оплату.

Во исполнение условий государственного контракта N 798-3К от 01.01.2010 истцом на объекты, указанные в пункте 2.1. (здания, расположенные по адресу: г. Полевской, ул. Степана Разина, 42, ул. Коммунистическая, 16), в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 были отпущены энергоресурсы (тепловая энергия на нужды отопления, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) на общую сумму 611 784 руб. 37 коп. (в 2010 году на сумму 302 476 руб. 85 коп., в 2011 году на сумму 309 316 руб. 52 коп.).

Факт поставки энергоресурсов, объем потребленной объектами ответчика тепловой энергии, горячей, холодной воды, услуг водоотведения, их стоимость подтверждены актами за указанный период (т.1 л.д.50, 53, 56, 59, 62, 65; т.2 л.д.103, 104), подписанными без разногласий представителями истца, ГУ Военный комиссариат Свердловской области (Заказчик), и участниками процесса не оспорены.

Для оплаты стоимости оказанных услуг теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения истцом в адрес ответчика выставлены счета и счета-фактуры на сумму 611 784 руб. 37 коп. (т.1 л.д.д. 35-49, 51-52, 54-55, 57-58, 60-61, 63-64, 66-77).

Потребленные энергоресурсы были оплачены Плательщиком (ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района") частично, в сумме 39 857 руб. 48 коп. (т.1 л.д.34).

Претензия от 19.07.2012 N 2787/1-юр (т.1 л.д.78), содержащая требование погасить имеющуюся задолженность за оказанные услуги по отоплению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, направленная истцом в адрес ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности в сумме 571 926 руб. 89 коп. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием об уплате 68 610 руб. 83 коп. неустойки в размере ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 5.4. государственного контракта N 798-3К от 01.01.2010 за период с 10.02.2010 по 25.07.2012 (с учетом уточнения исковых требований), а также с требованием при недостаточности денежных средств у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России произвести взыскание с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Удовлетворяя частично требования истца, а именно, взыскивая основной долг за период с января 2010 года по 30 июня 2011 года и неустойку с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, возлагая субсидиарную ответственность на Российскую Федерацию в лице Минобороны России в случае недостаточности у основного должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности по оплате стоимости потребленных энергоресурсов в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 и неустойки; отказывая во взыскании с ответчиков задолженности, образовавшейся в период с 01.07.2011 по 31.12.2011, суд первой инстанции исходил из того, что государственный контракт N 798-3К от 01.01.2010, являясь по своей правовой природе договором энергоснабжения, действовал до 30.06.2011; ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является надлежащим ответчиком, именно на нем в соответствии с условиями контракта лежит обязанность по оплате оказанных услуг; а также из доказанности объема и стоимости отпущенной истцом на указанные в государственном контракте объекты тепловой энергии, горячей, холодной воды, услуг водоотведения в спорный период; отсутствия оснований для взыскания с ответчиков задолженности за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 в связи с тем, что в спорный период времени действовал государственный контракт, заключенный между истцом и ОАО "РЭУ"; необходимости корректировки расчета неустойки в связи с частичным удовлетворением исковых требований; отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав объяснения представителя ГУ Военный комиссариат Свердловской области, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждены и не оспорены сторонами те обстоятельства, что в период с января 2010 года по декабрь 2011 на объекты, находящиеся в пользовании ГУ Военный комиссариат Свердловской области (здания, расположенные по адресу: г. Полевской, ул. Степана Разина, 42, ул. Коммунистическая, 16), истец поставлял тепловую энергию для отопления, горячую воду, питьевую холодную воду, оказывал услуги по водоотведению в объемах и стоимостью, согласованных сторонами в актах приемки-сдачи выполненных работ.

ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района" было реорганизовано путем присоединения к ФКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России. Впоследствии организационно-правовая форма ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России была изменена на ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.08.2012 N 2072, N 2075 (т.2 л.д.21-74).

Таким образом, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России как универсальный правопреемник ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района", является стороной государственного контракта N 798-3К от 01.01.2010.

Проанализировав положения пункта 3 статьи 425, пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия государственного контракта от 01.01.2010 N 798-3К, в котором не содержится указания на прекращение обязательств сторон в связи с окончанием срока действия контракта, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении сторонами контракта от 01.01.2010 г. N 798-3К действий, направленных на расторжение, изменение, прекращение действия государственного контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что контракт от 01.01.2010 г. N 798-3К действовал в период с 01.01.2011 по 30.06.2011. Апелляционные жалобы участников процесса не содержат доводов, опровергающих изложенный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 2.3. государственного контракта Плательщик гарантирует обеспечение финансирования настоящего контракта за счет средств федерального бюджета.

Разделом 5 государственного контракта N 798-3К от 01.01.2010 предусмотрена обязанность Плательщика оплачивать поставленные энергоресурсы до 10 числа следующего месяца на основании двустороннего акта о количестве потребленных энергоресурсов и полученного Плательщиком счета на оплату.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом первой инстанции правильно признано, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является полноправной стороной государственного контракта от 01.01.2010 N 798-3К, на которой лежит обязанность надлежащим образом выполнять его условия, а именно оплачивать ОАО "Полевская коммунальная компания" стоимость поставленных ресурсов, оказанных услуг (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчиков, применительно к рассмотренным судом первой инстанции обстоятельствам положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку взаимоотношения спорящих сторон возникли из обязательств по конкретному государственному контракту, при этом ответчик - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является его стороной.

По смыслу государственного контракта обязанность по оплате ресурсов и услуг водоотведения возложена на ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России за счет средств федерального бюджета.

Приведенные положения государственного контракта от 01.01.2010 N 798-3К лишают правовых оснований доводы ответчиков о возложении обязанности по исполнению контракта на ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России как на третье лицо. Следовательно, нет оснований и для применения к спорным отношениям положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в спорных правоотношениях является должником по отношению к ОАО "Полевская коммунальная компания" в части оплаты услуг, оказанных в рамках государственного контракта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату задолженности по государственному контракту N 798-3К от 01.01.2010, ответчиками не представлено, правомерным является вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ основного долга за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 и за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 в сумме 458 051 руб. 58 коп. (262 610 руб. 37 коп. за 2010 год + 195 441 руб. 21 коп. за 6 месяцев 2011 года).

Пунктом 5.4 государственного контракта N 798-3К от 01.01.2010 установлено, что в случае несвоевременной оплаты поставленных энергоресурсов Предприятию Плательщик уплачивает пени в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки от несвоевременно внесенной суммы.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ОАО "Полевская коммунальная компания" обоснованно заявлены требования о взыскании пени в размере процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца, произведенный исходя из суммы долга за период с 01.07.2011 по 31.12.2011, согласно которому размер пени составил 113 875 руб. 31 коп., не принят судом первой инстанции в связи с частичным удовлетворением исковых требований и неверным определением количества дней просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

По уточненному расчету суда, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 10.02.2010 по 25.07.2012, составил 62 520 руб. 07 коп.

Расчет суда первой инстанции, приведенный в обжалуемом решении, проверен апелляционным судом и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета ответчиками не оспорена, контррасчеты не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России пени правомерно удовлетворены в сумме 62 520 руб. 07 коп.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобах не оспорены, поэтому предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Указание в резолютивной части решения на взыскание с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом апелляционной инстанции опиской, не влекущей необходимость изменения судебного акта.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.08.2012 N 2075 учредителем ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является Минобороны России.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Как следует из содержания пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" абзац 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В связи с тем, что спорные правоотношения возникли до 01.01.2011, судом первой инстанции правомерно применены положения пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2011, в соответствии с которыми учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Наличие неисполненного денежного обязательства у основного должника (ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) подтверждается материалами дела.

Удовлетворение заявленных исковых требований одновременно и в отношении основного и субсидиарного должника, с учетом формулировки резолютивной части обжалуемого решения, соответствует разъяснениям абзаца 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 4 которого указано на специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Абзацем 1 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 предусмотрено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, и удовлетворяя требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований (абзац 3 пункта 7 Постановления N 21).

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, является Министр обороны Российской Федерации.

Исходя из понятийного аппарата, приведенного в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района" является Минобороны России.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ учредителем ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является Минобороны России. Таким образом, собственником имущества ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (в настоящее время - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) является Российская Федерация.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что по обязательствам ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета, и обоснованно принято решение о взыскании долга в сумме 262 610 руб. 37 коп. и пени в сумме 41 550 руб. 05 коп. с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет федеральной казны как с субсидиарного должника при недостаточности средств у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

Отказывая в привлечении Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, возникшим в период с 01.01.2011 по 30.06.2011, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России являлось бюджетным учреждением, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Изложенные выводы суда участниками процесса не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Вопреки доводам жалобы истца, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности за период с 01.07.2011 по 31.12.2011.

Как следует из представленного в материалы дела государственного контракта поставки энергоресурсов и оказания услуг от 01.07.2011 N 798-5К (в редакции протокола разногласий от 05.12.2011, протокола согласований разногласий от 30.12.2011, протокола урегулирования разногласий от 25.01.2012; далее - государственный контракт N 798-5К от 01.07.2011; т.2 л.д.146-160) между истцом и третьим лицом (ОАО "РЭУ"), с 01.07.2011 лицом, обязанным оплачивать услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, поставляемых для нужд объектов недвижимости - зданий по адресу: г. Полевской, ул. Степана Разина, 42, ул. Коммунистическая, 16, является ОАО "РЭУ", которое согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р признано единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.

В соответствии с пунктом 7.1 государственного контракта N 798-5К от 01.07.2011 данный контракт заключен на срок с 01.07.2011 по 31.12.2011.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что государственный контракт N 798-3К от 01.01.2010, заключенный между истцом, ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района" (правопреемником является ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) и ГУ Военный комиссариат Свердловской области, прекратил свое действие 30.06.2011 в силу положений статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (прекращение обязательства невозможностью исполнения), и у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России отсутствуют обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в период после 30.06.2011.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В связи с тем, что ОАО "Полевская коммунальная компания" при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатило, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 в части обязанности по предоставлению документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, не исполнило, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатило, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по жалобе на срок до окончания рассмотрения дела. В связи с вынесением постановления апелляционным судом государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года по делу N А60-33171/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова