Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-40003/12

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-59186/12-14-545

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-59186/12-14-545

по иску ООО "1СК" (ОГРН 1027739013202, 115088, г. Москва, ул. Новоостаповская, 5, стр. 14) к ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42),

Лев Толстовскому районному потребительскому обществу

(ОГРН 1034800020958, 399870, Липецкая область, Лев-Толстовский р-н,

пгт Лев Толстой, ул. Льва Толстого, 80) о взыскании ущерба в порядке суброгации

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания (далее - ООО "1СК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) в пользу истца 120 000 рублей суммы страхового возмещения в порядке суброгации, с Лев Толстовского районного потребительского общества в пользу ООО "1СК" 354 858 рублей 28 копеек суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2012 исковые требования удовлетворены

Не согласившись с принятым судебным актом, Лев Толстовское районное потребительское общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение от 25.09.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в арбитражном суде, полагает оценку ущерба, произведенную без ответчиков, не соответствующей закону.

Определением от 16.01.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что представители ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.07.2012 и 18.09.2012 участие не принимали.

Согласно списку рассылки судебной корреспонденции (л.д. 122) почтовая корреспонденция по адресу: 399870, Липецкая область, Лев-Толстовский р-н, пгт Лев Толстой, ул. Льва Толстого, 80 была направлена иному юридическому лицу - ООО "Страховая Компания "Согласие".

Получив информацию с сайта Почты России (л.д. 124), суд посчитал извещенным Лев Толстовское районное потребительское общество.

Согласно части 1 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Указанное лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы жалобы, пришел к выводу о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие Лев Толстовского районного потребительского общества, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, стороны, надлежащим образом извещенные, в заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит основания к отмене решения арбитражного суда, принятого в нарушение норм законодательства Российской Федерации и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в результате нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водителем автомобиля "ГАЗ-330700" 12.02.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Фольксваген" и "ГАЗ-330700", принадлежавшему на праве собственности Лев Толстовскому районному потребительскому обществу.

На момент ДТП риск причинения ущерба владельца автомобиля "ГАЗ-330700" был застрахован в ООО "СК "Согласие" (полис страхования N ВВВ N 0497437398), а гражданская ответственность водителя автомобиля "Фольксваген" была застрахована в ООО "1СК" по полису ВВВ N 0467519228.

На основании заявления страхователя о наступлении стразового случая, истец согласно акту осмотра транспортного средства от 12.02.2010; справки о ДТП от 12.02.2010; заказу-наряду N 63367 и N 63309; счетам N 63367 от 27.07.2010 и N 106 от 12.02.2010 выплатил страховое возмещение без учета износа в размере 740 473, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1083 от 25.05.2010, N 1084 от 25.05.2010, N 1579 от 18.11.2010.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 рублей.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

На основании статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение и обязательство ответчика о возмещении ущерба возникает независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со страховщиком.

Истец в материалы дела представил расчет страхового возмещения с учетом износа, согласно которому сумма ущерба составляет 474 858 рублей 28 копеек.

Истцом заявлено также о взыскании с Лев Толстовского районного потребительского общества суммы, невозмещаемой страховщиком в части причиненного ущерба в размере 354 858 рублей 28 копеек в соответствии со статьей 1072 ГК РФ.

Доказательств полной оплаты денежной суммы ООО "СК "Согласие" и Лев Толстовское районное потребительское общество в материалы дела не представили.

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела документы, позволяют достоверно установить факт наступления страхового случая, определить размер ущерба и характер повреждений, причиненных имуществу страхователем ответчика, восстановительный ремонт поврежденного имущества фактически произведен и его оплата документально подтверждена, доказательств возмещения истцу убытков ответчик не представил, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка Лев Толстовского районного потребительского общества на неприглашение его и ООО "СК "Согласие" для участия в осмотре поврежденного автомобиля марки "Фольксваген" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обязательность участия указанных лиц в процедуре осмотра и оценки поврежденного транспортного средства законодательно не установлена. Поводом для проведения оценки являлись отношения, которые затрагивали интересы ООО КБ "Адмиралтейский" (собственника автомобиля), как страхователя, и ООО "1СК", как страховщика по договору ОСАГО.

Осмотр и оценка поврежденного транспортного средства проводились независимой экспертной организацией, неучастие ответчика в осмотре поврежденного транспортного средства не лишает отчет оценщика доказательственной силы.

Лев Толстовское районное потребительское общество, в свою очередь, не представило доказательств того, что его неучастие в осмотре и оценке транспортного средства привело к неправильному определению размера ущерба.

С учетом изложенного апелляционная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом нарушены нормы процессуального права (решение принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО "1СК".

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года по делу N А40-59186/12-14-545 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (ОГРН 1027739013202, 115088, г.Москва, ул. Новоостаповская, 5, стр. 14) 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей страхового возмещения, а также 3 157 (Три тысячи сто пятьдесят семь) рублей 89 копеек расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Взыскать с Лев Толстовского районного потребительского общества (ОГРН 1034800020958, Липецкая обл., Лев-Толстовский р-н, пгт Лев Толстой, ул. Льва Толстого, 80) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (ОГРН 1027739013202, 115088, г.Москва, ул. Новоостаповская, 5, стр. 14) 354 858 (Триста пятьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 28 копеек страхового возмещения, а также 9 339 (Девять тысяч триста тридцать девять) рублей 28 копеек расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В.Лаврецкая Е.Б. Расторгуев