Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 20АП-5828/12

Тула

18 февраля 2013 г.

Дело N А54-5559/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., в отсутствие истца - министерства здравоохранения Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201265760, ИНН 6231025123), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДИАМЕД" (г. Москва, ОГРН 1027700373315, ИНН 7707013960), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - муниципального учреждения здравоохранения "Михайловская центральная районная больница" (г. Михайлов Рязанской области), Муниципального учреждения здравоохранения "Ряжская центральная районная больница" (г. Ряжск Рязанской области) муниципального учреждения здравоохранения "Скопинская центральная районная больница" (г. Скопин Рязанской области), Муниципального учреждения здравоохранения "Новодеревенская центральная районная больница" (р.п. Александро-Невский Рязанской области), муниципального учреждения здравоохранения "Новомичуринская центральная районная больница" (г. Новомичуринск Пронского района Рязанской области), муниципального учреждения здравоохранения "Рязанская областная детская клиническая больница им. Н.В. Дмитриевой" (г. Рязань,), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства здравоохранения Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201265760, ИНН 6231025123) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2012 по делу N А54-5559/2012 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Министерство здравоохранения Рязанской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ДИАМЕД" (далее - общество, ответчик) неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 28.09.2011 N 768-2/4в сумме 2 284 926 рублей 80 копеек.

Определением 21.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение здравоохранения "Михайловская центральная районная больница", муниципальное учреждение здравоохранения "Ряжская центральная районная больница", муниципальное учреждение здравоохранения "Скопинская центральная районная больница", муниципальное учреждение здравоохранения "Новодеревенская центральная районная больница", муниципальное учреждение здравоохранения "Новомичуринская центральная районная больница", муниципальное учреждение здравоохранения "Рязанская областная детская клиническая больница им. Н.В. Дмитриевой".

Решением от 18.10.2012 исковые требования удовлетворены частично.

В жалобе министерство просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что с учетом периода просрочки и причиненного обществом ущерба заявленный в иске размер неустойки является разумным и справедливым. В результате уменьшения неустойки судом нарушены права и законные интересы истца, а также населения и медицинских организаций Рязанской области.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Ответчиком заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, 28.09.2011 между министерством (государственный заказчик), обществом (поставщик), МУЗ "Михайловская центральная районная больница", МУЗ "Ряжская центральная районная больница", МУЗ "Скопинская центральная районная больница", МУЗ "Новодеревенская центральная районная больница", МУЗ "Новомичуринская центральная районная больница", МУЗ "Рязанская областная детская клиническая больница им. Н.В. Дмитриевой" (ЛПУ - грузополучатели) заключен государственный контракт N 768-2/4 (л. д. 18 - 21, далее - контракт), предметом которого является поставка с монтажом, вводом в эксплуатацию и последующим техническим обслуживанием в течение гарантийного срока аппаратов наркозно-дыхательных и искусственной вентиляции легких (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с условиями контракта поставщик обязался поставить для нужд ЛПУ - грузополучателей в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и разнарядкой (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, на условиях и в сроки, установленные в нем (пункт 1.2 контракта).

Срок поставки определен в пункте 4.1 контракта - в течение 44 календарных дней с момента его подписания.

В спецификации и разнарядке к контракту стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, производителя, количество, цену (том 1, л. д. 22, 23).

По товарным накладным от 22.12.2011 N 768-2/4.-6, от 22.12.2011 N 768-2/4-12, от 22.12.2011 N 768-2/4.-9, от 22.12.2011 N 768-2/4-10, от 22.12.2011 N 768-2/4.-7, от 22.12.2011 N 768-2/4.-13, от 22.12.2011 N 768-2/4.-14 и N 768-2/4.-8, от 22.12.2011 N 768-2/4.-5, от 22.12.2011 N 768-2/4.-11, от 22.12.2011 N 768-2/4.-4, от 22.12.2011 N 768-2/4.-11 общество поставило медицинское оборудование грузополучателям, указанным в приложении N 2, с нарушением срока, установленного пунктом 4.1 контракта.

Монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования зафиксирован сторонами в актах монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования по контракту N 768-2/4 от 28.09.2011, подписанных между ответчиком и ЛПУ-грузополучателями, также был осуществлен с нарушением сроков контракта.

Ссылаясь на нарушение поставщиком срока поставки оборудования, монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования, закрепленного в пункте 4.1 контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Понятие государственного контракта дано в пункте 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ: под ним понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Заключая контракт, стороны в пункте 6.2 установили ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

Судом установлен факт поставки ответчиком товара, монтажа и ввода его в эксплуатацию с нарушением срока, согласованного пунктом 4.1 контракта, что подтверждается товарными накладными и актами монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования по контракту от 28.09.2011 N 768-2/4 и не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что в установленный контрактом срок товар не был поставлен, смонтирован и введен в эксплуатацию ответчиком, истец произвел начисление неустойки, предусмотренной пунктами 6.2, 6.3 контракта, за период с 12.11.2011 по 27.12.2011, исходя из размера, установленного в контракте, - 0,1 % за каждый день просрочки. Общий размер неустойки по расчету истца составил 2 284 926 рублей.

Судом первой инстанции данный расчет истца признан неверным, поскольку истцу необходимо было руководствоваться при расчете датой составления товарных накладных, а не актами приемки-передачи.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованным расчет неустойки за нарушение ответчиком условий Контракта в части сроков поставки товара, его монтажа и ввода в эксплуатацию, исходя из дат фактической передачи товара в сумме 2 213 706 рублей 80 копеек.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о явной несоразмерности неустойки.

Материалы дела свидетельствуют, что предусмотренная договором неустойка составляет 36,5 процентов годовых (0,1 % за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения исполнения данного денежного обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла 8 %. Следовательно, размер неустойки по государственному контракту значительно превышает учетную ставку банковского процента.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, вопрос о снижении размера неустойки решается судом в каждом конкретном случае путем оценки имеющихся в деле доказательств, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что поставка оборудования в рамках контракта произведена ответчиком в период с 27.12.2011 по 28.12.2011, в то время как по условиям контракта должна быть произведена 11.11.2011. Следовательно, просрочка неисполнения ответчиком обязательства по поставке оборудования по товарным накладным N 768-2/4.-6, N 768-2/4-12, N 768-2/4.-9, N 768-2/4-10, N 768-2/4.-7, N 768-2/4.-13, N 768-2/4.-14, N 768-2/4.-8, N 768-2/4.-5, N 768-2/4.-4 составила 46 дней, а по накладной N 768-2/4.-11 47 дней. С учетом согласованного сторонами в пункте 4.1 контракта срока поставки (в течение 44 календарных дней с момента его подписания) такая просрочка является значительной.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, отсутствие документального подтверждения наступления для министерства отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно оценил начисленную неустойку как явно несоразмерную последствиям неисполнения обязательства и уменьшил ее размер до 961 925 рублей 16 копеек, исходя из двукратной ставки рефинансирования, действующей на момент нарушения обязательства и на дату принятия решения (16 %).

В жалобе заявитель ссылается на то, что в результате уменьшения неустойки судом нарушены права и законные интересы истца, а также населения и медицинских организаций Рязанской области. Однако какие-либо доказательства, свидетельствующие о наступлении отрицательных последствий либо причинении убытков в результате просрочки поставки оборудования, истцом не представлены.

Кроме того, уменьшение неустойки является правом суда, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов истца, а также населения и медицинских организаций Рязанской области.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ставка 0,1 % от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки является обычно применяемой сторонами при регулировании схожих отношений. При этом судебная практика исходит из того, что указанная ставка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования, что влечет возможность снижения размера неустойки. Данный вывод подтверждается позицией, изложенной в постановлении ФАС Центрального округа от 26.12.2012 по делу N А54-5052/2012.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2012 по делу N А54-5559/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева