Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 01АП-6210/11

г. Владимир

24 ноября 2011 г.

Дело N А43-8345/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичёвой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветлужский завод "Метоксил" (ОРГН 1025200869132, ИНН 5219000360, Нижегородская область, Краснобаковский района, пос. Ветлужский, пер. Заводской, д.2) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2011 по делу N А43-8345/2011, принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ветлужский завод "Метоксил" о признании незаконными действий и постановления от 08.04.2011 судебного пристава-исполнителя Краснобаковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ветлужский завод "Метоксил" - Лысова Н.Ю. по доверенности от 18.07.2010 сроком действия один года.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Ветлужский завод "Метоксил", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Краснобаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Ромодовой С.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа серии АС N 001659853 от 27.07.2010, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, 01.10.2010 возбуждено исполнительное производство N 52/33/6139/2/2010 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ветлужский завод "Метоксил" (далее - Общество, должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Развитие -НН" долга в размере 769 732 руб. 87 коп. Данное исполнительное производство впоследствии было перерегистрировано и ему были присвоен новый номер 1379/10/33/52.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах N 40702810742110110064 и N 40702810842110110171, открытых в Борском отделении Сбербанка России N 4335, о чем 08.04.2011 вынесены постановления.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на двух расчетных счетах, незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными постановлений от 08.04.2011 и указанных действий незаконными.

Решением от 18.08.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены часть 2 статьи 69 и часть 3 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку взыскание обращено на имущество должника, превышающее размер задолженности (включающий в себя также исполнительский сбор).

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество должника, а именно два грузовых вагона. По мнению Общества, в рамках одного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не имеет права применять несколько мер принудительного исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие -НН", судебный пристав-исполнитель не представили отзывы на апелляционную жалобу. Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенного следует, что требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законом N 229-ФЗ предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Статья 64 Закона N 229-ФЗ содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 3 статьи 69 названного Закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Положениями пунктов 2, 3 и 11 статьи 70 Закона N 229-ФЗ установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 этого закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Исходя из приведенных правовых норм, в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке допускается вынесение постановления о списании денежных средств должника с нескольких счетов. При этом законодательством предусмотрена возможность поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, и регламентированы действия судебного пристава-исполнителя в этом случае.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного им исполнительного производства вынесены два постановления от 08.04.2011 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах N 40702810742110110064 и N 40702810842110110171, открытых в Борском отделении Сбербанка России N 4335, в сумме 413 252 руб. 94 коп. каждое, то есть данные постановления содержат все предусмотренные законом сведения (номер счета и сумму, подлежащую взысканию).

По материалам дела установлено, что по указанным постановлениям судебного пристава-исполнителя фактически взыскано с Общества 27 846 руб.60 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что общая сумма согласно постановлениям превышает размер задолженности по исполнительному производству, признан несостоятельным, поскольку указание точного размера взыскиваемой с каждого счета суммы при недостаточности денежных средств на счетах должника может привести к неполному взысканию, что не отвечает интересам взыскателей и задачам исполнительного производства.

Следует также разъяснить, что размер задолженности, на которую обращается взыскание, определяется с учетом суммы, необходимой для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.12.2010 обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как положения Закона N 229-ФЗ не ограничивают судебного пристава-исполнителя при реализации предоставленных ему полномочий по принятию мер принудительного исполнения применением какой-либо одной меры принудительного исполнения.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений от 08.04.2011.

Учитывая, что доказательств нарушения прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспоренными действиями судебного пристава-исполнителя Обществом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по доводам, в ней приведенным, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. Поэтому подлежит отклонению ходатайство заявителя апелляционной жалобы о зачёте платежа от 14.04.2010 в счёт уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2011 по делу N А43-8345/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветлужский завод "Метоксил" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичёва