Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 18АП-1672/13

г. Челябинск

18 февраля 2013 г.

Дело N А07-21083/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдина Сергея Владиславовича на определение от 23.01.2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2013 по делу N А07-21083/2012 (судья Насыров М.М.).

Индивидуальный предприниматель Юдин Сергей Владиславович (далее - ИП Юдин С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК-Урал" (далее - ООО "СДЭК-Урал", ответчик) о взыскании 13 989 руб. 70 коп. и признании недействительной главы 8 Регламента возмездного оказания курьерских услуг (Приложение к 5.4 договора N ПРМ 670 возмездного оказания курьерских услуг от 22.03.2012 г.) в части размера ответственности ООО "СДЭК-Урал" относительно незастрахованного груза.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2013 передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

В апелляционной жалобе ИП Юдин С.В. просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Юдин С.В. сослался на то, что в договоре N ПРМ 670 от 22.03.2012 не содержится указание на рассмотрение судебных споров в Арбитражном суде Новосибирской области. Утверждает, что им подписан договор с условиями о рассмотрении споров в общем порядке. Указал, что в суд представлена редакция Регламента ответчика без согласования истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, разделом 11 Регламента возмездного оказания курьерских услуг, являющегося неотъемлемой частью договора возмездного оказания курьерских услуг от 22.03.2012 N ПРМ 670, заключенного между истцом и ответчиком установлено, что все споры, возникшие вследствие заключения, действия, исполнения и прекращения действия договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке. В случае не урегулирования споров путем переговоров, они подлежат рассмотрению у мировых судей и федеральных судах города Новосибирска, в Арбитражном суде Новосибирской области в порядке, установленном действующим гражданско - процессуальным/ арбитражно - процессуальным законодательством Российской Федерации.

Направляя дело на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области, суд первой инстанции исходил из согласования сторонами условия о рассмотрении споров в Арбитражном суде Новосибирской области.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Оспаривая законность определения, податель жалобы сослался на то, что в договоре N ПРМ 670 от 22.03.2012 не содержится указание на рассмотрение судебных споров в Арбитражном суде Новосибирской области, подлежит отклонению.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.4 договора порядок оказания исполнителем клиенту услуг установлен в регламенте оказания курьерских услуг, который является неотъемлемой частью договора.

Учитывая, что разделом 11 Регламента возмездного оказания курьерских услуг, являющегося неотъемлемой частью договора возмездного оказания курьерских услуг от 22.03.2012 N ПРМ 670 согласована подсудность споров Арбитражному суду Новосибирской области, судом первой инстанции правомерно направлено дело по подсудности.

Довод подателя жалобы о том, что в суд представлена редакция Регламента ответчика без согласования истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается п. 1.5 договора, в котором указано о том, что с регламентом оказания курьерских услуг клиент ознакомлен, согласен, и, исходя из смысла указанного пункта, подписание Регламента истцом не требуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.01.2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2013 по делу N А07-21083/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдина Сергея Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин