Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 01АП-6409/11

г. Владимир

05 декабря 2011 г.

Дело N А79-994/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" (ОГРН 1027739167246, ИНН 7701045732, г. Москва, ул. Мясницкая, д.24/7, стр.3) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.09.2011 по делу N А79-994/2011, принятое судьей Филипповым Б.Н.

по заявлению открытого акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в государственной регистрации права собственности и обязании произвести такую регистрацию.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" - Овчаренко В.А. по доверенности от 20.12.2010 N 5018-МО-41-03 сроком действия до 31.12.2011;

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Бычкова А.Я. по доверенности от 22.11.2011 N 01-28/114.

Государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Чуваштехинвентаризация" Министерства строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики надлежащим образом извещенное о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "МОСТОТРЕСТ" (далее - Общество) 08.12.2010 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление) с заявлением о государственной регистрации права собственности на ограждение бетонное (лит. XXIX-XXXIII), расположенное по адресу: г. Чебоксары, Лапсарский проезд, д. 41.

По результатам рассмотрения указанного заявления Управление отказало заявителю в государственной регистрации, мотивировав свой отказ тем, что государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена, а также не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, о чем направило Обществу сообщение от 21.01.2011 N 01/273/2010-320.

Посчитав отказ в государственной регистрации права необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 26.09.2011 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество указало, что спорное бетонное ограждение появилось раньше (1976 год постройки), чем был выделен земельный участок, следовательно, оно не могло иметь функциональное назначение - определение физической границы земельного участка.

По мнению Общества, бетонное ограждение отвечает признакам недвижимого имущества, изложенным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению статьи 128, 129, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Чуваштехинвентаризация" Министерства строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики отзыв на апелляционной жалобу не представило, просило апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чуваштехинвентаризация" Министерства строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации прочная связь с землей не является единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учетом всех документов, имеющихся в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что ограждение бетонное (лит. XXIX-XXXIII) является сооружением 1976 года постройки и представляет собой железобетонные панели на железобетонных столбах на монолитном фундаменте, кирпичное ограждение на монолитном фундаменте, металлическое решетчатое ограждение на металлических столбах на монолитном фундаменте, металлическое ограждение на металлических столбах на монолитном фундаменте, металлические сетчатые панели на металлических столбах на монолитном фундаменте (технический паспорт, изготовленный ГУП Чувашской Республики "Чуваштехинвентаризация" 24.03.2008).

Данное бетонное ограждение расположено на земельном участке с кадастровым номером 21:01:021202:17, на котором находится производственная база Общества. Данный земельный участок принадлежит Обществу на праве аренды на основании договора от 26.05.1995 N 025-Л, заключенного с администрацией г. Чебоксары.

В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о создании спорного объекта как объекта недвижимости (его возведении и введении в эксплуатацию в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорное сооружение по своему функциональному назначению представляет собой ограждение, которым непосредственно окружена территория производственной базы Общества. Оно расположено по контуру земельного участка, определяет физическую границу данного земельного участка. По отношению к зданиям и сооружениям, расположенным на данном земельном участке, спорный объект выполняет вспомогательную, ограждающую и обслуживающую функцию (экспертное заключение от 19.08.2011).

Основываясь на положениях статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что рассматриваемое ограждение не имеет самостоятельного значения как объект права, его назначение - обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорное ограждение не является самостоятельным объектом гражданских прав, в связи с чем обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. То обстоятельство, что права на земельный участок оформлены Обществом позднее, чем возведено спорное ограждение, не имеет существенного значения для дела.

Арбитражный суд Чувашской Республики, полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.09.2011 по делу N А79-994/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В.Москвичева