Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 10АП-11394/12

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А41-36036/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги", ИНН: 7727656790, ОГРН: 1087746839487) - Ищенко С.А., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2013,

от заинтересованного лица (ОГИБДД МУ МВД России) - Дебелый А.А., представитель по доверенности N 311/67 от 23.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2012 по делу N А41-36036/12,

принятое судьей Денисовым А.Э.,

по заявлению ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" к ОГИБДД МУ МВД России об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги" (далее - ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Мытищинское" (далее - ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское", административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 10.07.2012 серии 50 ВУ N 001836.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2012 в удовлетворении заявленных требованного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и подлинник дела об административном правонарушении, выслушав мнение представителей лиц, участвующих деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 06.06.2012 должностным лицом отделения дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" на участке проезжей части автодороги в Московской области, Мытищинском районе, Подъезд N 1 включая дорогу к Липкам 2 и 3, объездную дорогу с/х "Нагорное" 8 км+100 м, обнаружены недостатки в содержании дороги, а именно: обочина ниже уровня прилегающей кромки проезжей части на 18 см., что нарушает требования п. 3.2 ГОСТ Р 50597-93, о чем составлен акт выявленных недостатков от 06.06.2012 с приложением фотоматериалов, и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Уведомлением N 311-б/н от 07.06.2012, полученным учреждением в тот же день (вх. N 2331), заявителю направлены копии указанных документов.

Определением от 25.06.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном нарушении, административный орган назначил время составления административного протокола на 03.07.2012 на 15.45.

Уведомлением от 25.06.2012 N 311-6 с приложением копии вышеуказанного определения, полученным учреждением 26.06.2012 (вх. N 2521), административный орган уведомил ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ.

В назначенное время представитель ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" Сараев П.Н. явился для участия в составлении протокола, действующий на основании доверенности N 14 от 13.01.2012, однако не был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием у данного лица специальной доверенности на представление интересов при производстве дела об административном правонарушении.

03.07.2012 в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя юридического лица ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" составлен протокол серии 50 АН N 008359 об административном правонарушении, с указанием на нарушение учреждением п. 13 ОПДТС к ПДД РФ, п. 3.2 ГОСТ Р 50597-93.

Копия названного протокола, а также уведомление о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 10.07.2012 в 10 час. 10 мин., получено учреждением (вх. N 1549).

В назначенную дату, в отсутствие представителя учреждения, должностным лицом административного органа вынесено постановление от 10.07.2012 серии 50 ВУ N 001836 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, и назначении наказания в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами административного дела подтверждается факт наличия в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, и противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения предусмотрена административная ответственность.

Субъектами данного административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что на момент проведения проверки, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" являлось лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения и надлежащего содержания автомобильной дороги по указанному выше адресу в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Административным органом установлено нарушение обществом требований пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, указывающего, что обочины, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Из материалов административного дела следует, что учреждением допущено занижение обочины на участке проезжей части автодороги в Московской области, Мытищинском районе, Подъезд N 1 включая дорогу к Липкам 2 и 3, объездную дорогу с/х "Нагорное" 8 км+100 м, относительно прилегающей кромки проезжей части на 18 см.

Факт данного нарушения правил содержания дорог, подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного в присутствии двух свидетелей, протоколом серии 50 АН N 008359 от 03.07.2012 об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Между тем, судом не учтено следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, в том числе, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу и содержанию ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом процессуальных прав и гарантий.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что в данном случае законный представитель юридического лица надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административных правонарушениях, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Данный факт заявителем и административным органом не оспаривается.

Уведомлением от 25.06.2012 N 311-6, полученным учреждением 26.06.2012 (вх. N 2521), административный орган уведомил законного представителя ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится 03.07.2012 в 15-45 час.

В назначенное время представитель ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" Сараев П.Н. явился для участия в составлении протокола, действующий на основании доверенности от 13.01.2012 N 14. Данный факт сторонами не оспаривается.

Указанный представитель по доверенности от ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" к участию в производстве по делу об административном правонарушении на стадии составления протокола об административном правонарушении административным органом допущен не был. Ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, не представлено право давать объяснения и пользоваться иными правами, предусмотренными КоАП РФ, указанными в статье 28.2 КоАП РФ.

Причиной недопуска указанного представителя на составление протокола об административном правонарушении 03.07.2012 явилось отсутствие у данного лица специальной доверенности на представление интересов заявителя при производстве дела об административном правонарушении.

Из содержания доверенности от 13.01.2012 N 14 следует, что Сараеву П.Н. доверено, в том числе, представлять и защищать интересы ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" по делам, вытекающим из деятельности предприятия, предусмотренной его Уставом, в правоохранительных, налоговых и иных органах, банках, внебюджетных фондах, а также в отношениях с юридическими и физическими лицами, международными организациями, политическими партиями; вести от имени ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" все дела, вытекающие из деятельности предприятия, в судах общей юрисдикции всех звеньев, арбитражных судах и других органах, разрешающих споры, со всеми правами, какие предоставлены истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, защитнику, потерпевшему, взыскателю, должнику, заинтересованному лицу (л.д. 8).

Вместе с тем, несмотря на тот факт, что доверенность Сараева П.Н. носит общий характер апелляционный суд приходит к выводу о том, что административный орган не имел оснований для отказа в допуске к участию в производстве по делу об административном правонарушении указанного представителя общества, поскольку юридическое лицо и его законный представитель надлежащим образом извещены о месте и времени составления протоколов по делу об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Полномочия процессуальных представителей в соответствии с частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ подтверждаются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Соответствующим законом является Гражданский кодекс Российской Федерации. Требования к доверенности определены статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если доверенность соответствует установленным требованиям, полномочия представителя следует считать подтвержденными.

Порядок выдачи доверенности регулируется нормами гражданского права.

Как определено в части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьим лицом.

В части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В рассматриваемом случае доверенность от 13.01.2012 N 14, выданная Сараеву П.Н., подписана руководителем ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" и заверена печатью учреждения, предоставляет ему право, в том числе представлять интересы заявителя по всем делам, вытекающим из деятельности предприятия, выступать защитником в органах, разрешающих споры, т.е. соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, поскольку юридическое лицо надлежащим образом было уведомлено о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрении, административный орган не имел оснований не допускать представителя заявителя с надлежащим образом оформленной доверенностью к участию в деле об административном правонарушении - составлению протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Не допустив представителя учреждения к участию в составлении протокола об административных правонарушениях, административный орган нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи, а также лишило лицо, привлекаемое к административной ответственности, возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Из содержания п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку допущенные нарушения установленного порядка привлечения к административной ответственности невозможно устранить при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции признает их существенными.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным и отмене постановления ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" от 10.07.2012 серии 50 ВУ N 001836 о привлечении ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с одновременным приятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2012 года по делу N А41-36036/12 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Мытищинское" серии 50 ВУ N 001836 от 10 июля 2012 года о привлечении государственного бюджетного учреждения города Москвы к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко