Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-1982/13

город Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-94381/12-90-483

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2012

по делу N А40-94381/12-90-483, принятое судьей И.О. Петровым

по заявлению Закрытого акционерного общества "МиР" (ОГРН 507746148078; 107078, г. Москва, ул. Н.Басманная, д. 14, стр. 4) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860; 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9) о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Грачев И.П. по дов. N б/н от 15.04.2012

от заинтересованного лица - Туманина С.М. по дов. N 06-12/32 от 21.09.2012

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МиР" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 02-149-201011/Р-1366 от 20.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.11.2012 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм права.

В письменных пояснениях общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной 20.10.2011 обществом первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011, в которой обществом заявлена льгота в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам проверки вынесено решение N 02-149-201011/Р-1366 от 20.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 875 713,20 руб., начислены пени в размере 145 368,63 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 4 464 867 руб.

Решением УФНС России по г. Москве решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное применение обществом льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 149 НК РФ при реализации медицинской техники.

По мнению налогового органа, реализованная обществом медицинская техника не является важнейшей и жизненно необходимой медицинской техникой, реализация которой освобождается от налогообложения на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования общества и отклонил выводы инспекции на основе установленных фактических обстоятельствах по делу с учетом положений статьи 149 НК РФ, Перечня важнейшей и жизненно необходимой техники, реализация которой в Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2012 N 19, и исходя принадлежности реализованных обществом медицинских товаров к перечню важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, определенной кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, в связи с присвоением им кодов 94 4400, 94 4430, 94 4490.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.

В соответствии с указанным положением закона постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники (далее - Перечень).

Согласно подпункту 14 названного постановления Правительства Российской Федерации приборы и аппараты для лечения, наркозные, устройства для замещения функций органов и систем организма относятся к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике.

Согласно примечаниям 1 и 2 к Перечню важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники к обозначенной в перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке. Принадлежность отечественной медицинской техники к перечисленной в перечне медицинской технике подтверждается соответствием кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП), приведенных в перечне, кодам ОКП, указанным в государственном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии.

Пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2003 N 677 "Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области" установлено, что определение по Общероссийскому классификатору кода объекта классификации, относящегося к деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно путем отнесения этого объекта к соответствующему коду и наименованию позиции Общероссийского классификатора.

При этом установление соответствия объекта коду ОКП производится самим хозяйствующим субъектом путем сопоставления объекта с требованиями государственного стандарта (ГОСТ), отраслевого стандарта (ОСТ), ТУ.

С целью подтверждения соответствия продукции стандартам предусмотрена система сертификации и декларирования. Порядок проведения сертификации определен Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

В соответствии со статьей 2 Закона о техническом регулировании сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

В силу пункта 1.2. Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.10.2006 N 735 (далее - Регламент) регистрация изделий медицинского назначения представляет собой государственную контрольно-надзорную функцию, исполняемую Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития с целью допуска изделий медицинского назначения к производству, импорту, продаже и применению на территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3. Регламента установлено, что регистрации подлежат все изделия медицинского назначения, предполагаемые к медицинскому применению на территории Российской Федерации и включающие в себя приборы, аппараты, инструменты, устройства, комплекты, комплексы, системы с программными средствами, оборудование, приспособления, перевязочные и шовные средства, стоматологические материалы, наборы реагентов, контрольные материалы и стандартные образцы, калибраторы, расходные материалы для анализаторов, изделия из полимерных, резиновых и иных материалов, программное обеспечение, которые применяют в медицинских целях по отдельности или в сочетании между собой и которые предназначены для:

- профилактики, диагностики (in vitro), лечения заболеваний, реабилитации, проведения медицинских процедур, исследований медицинского характера, замены и модификации частей тканей, органов человека, восстановления или компенсации нарушенных или утраченных физиологических функций, контроля над зачатием;

- воздействия на организм человека таким образом, что их функциональное назначение не реализуется путем химического, фармакологического, иммунологического или метаболического взаимодействия с организмом человека, однако способ действия которых может поддерживаться такими средствами.

Согласно пункту 1.7 Регламента регистрация осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития на основании результатов соответствующих испытаний и оценок, подтверждающих качество, эффективность и безопасность изделий.

При осуществлении регистрации изделия медицинского назначения эффективность устанавливается как степень достижения изделием медицинского назначения целей своего предназначенного использования; безопасность характеризуется соотношением риска причинения ущерба пациенту, персоналу, оборудованию или окружающей среде при его правильном применении и значимости цели, ради которой оно применяется; качество определяется по соответствию фактических свойств изделия медицинского назначения требованиям нормативного документа.

Как следует из пункта 3.3.9 Регламента в регистрации изделия медицинского назначения отказывается по следующим основаниям:

1) при неполной комплектности, неполном составе представленных заявителем документов и данных, определенных п. 3.3.3 настоящего Регламента, или при неправомочности заявления о регистрации;

2) при представлении заявителем ложных или недействительных сведений об изделии медицинского назначения (за исключением предлагаемого заявителем класса изделия, окончательное установление которого производится Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития);

3) при получении экспертного заключения о небезопасности, неэффективности либо о недоказанности безопасности и эффективности изделия медицинского назначения в том случае, если оно получено не менее чем от двух независимых друг от друга экспертов и свидетельствует:

- о риске применения изделия выше ожидаемой эффективности;

- о недостаточных доказательствах эффективности;

- о несоответствии сведений, изложенных в документах, представленных для регистрации, фактическому состоянию.

В рассматриваемом случае общество имеет регистрационные удостоверение, выданные в установленном порядке и содержащее коды по ОКП 005-9394 4400, 94 4430, 94 4490 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2012 N 19, а также сертификаты соответствия на реализованную им медицинскую технику, также содержащие соответствующие коды, что является подтверждением проведения необходимых испытаний и относимости этой техники к важнейшей и жизненно необходимой, независимо от ее применения в косметологии.

Таим образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы общества об относимости спорной техники к важнейшей и жизненно необходимой, независимо от ее применения в косметологии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным применение обществом льготы, установленной подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции о соблюдении обществом требований подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ при применении заявленной льготы с учетом оцененных доказательств судом первой инстанции.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-53471/12-99-300 были установлены фактические обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения настоящего дела. В рамках данного дела также исследовалось применение обществом льготы, установленной подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ в отношении аналогичной медицинской техники, в ходе проведения инспекцией камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2011. Новых доказательств в рамках проведения камеральной налоговой проверки по настоящему делу, которые могли бы подтвердить необоснованное применение получение обществом льготы, установленной подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, налоговым органом не приводится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 02.11.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2012 по делу N А40-94381/12-90-483 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В.Дегтярева