Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 04АП-6226/12

г. Чита

18 февраля 2013 г.

Дело N А10-4399/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Новосибирской области и в Арбитражном суде Республики Бурятия (соответственно):

от Росалкогольрегулирования: Нетесова М.А., доверенность от 10 января 2013 года;

от ООО "РИМ": Батуева О.В., доверенность от 16 ноября 2012 года,

с участием судьи Арбитражного суда Новосибирской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Шаховой А.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Хромовой И.Н.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Пунцуковой А.Т., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Борголовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2012 года об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А10-4399/2012

(суд первой инстанции: Ботоева В.И.)

и установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Республики с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РИМ" (ОГРН 1080326008344, далее - ООО "РИМ", Общество) об аннулировании лицензии А 643606 от 23 июля 2012 года на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.

ООО "РИМ" обратилось в тот же арбитражный суд с встречным заявлением к Росалкогольрегулирования о признании незаконным решения от 12 сентября 2012 года N 10/296-опт о приостановлении действия лицензии А 643606 от 23 июля 2012 года.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2012 года встречное заявление ООО "РИМ" принято к производству.

Одновременно с подачей встречного заявления Общество обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Росалкогольрегулирования.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2012 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено: действие решения Росалкогольрегулирования от 12 сентября 2012 года N 10/296-опт о приостановлении действия лицензии А 643606 от 23 июля 2012 года приостановлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, связаны с предметом заявленных требований и необходимы для обеспечения баланса интересов заявителя и ответчика (по встречному заявлению), необходимы для исполнения судебного акта в будущем и предотвращения ущерба Обществу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Росалкогольрегулирование обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, Росалкогольрегулирование полагает, что решение о приостановлении лицензии от 12 сентября 2012 года N 10/296-опт является необходимой мерой для исключения незаконного оборота алкогольной продукции Обществом, которое неоднократно привлекалось к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации. Принятие подобной меры позволяет на период рассмотрения арбитражным судом заявления об аннулировании лицензии предотвратить нарушения лицензиатом действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 мая 2009 года N 1972/09. Следовательно, оспариваемое Обществом решение о приостановлении действия лицензии полностью соответствует закону, в связи с чем оснований для принятия обеспечительных мер не имелось. При этом суд первой инстанции не учел, что оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства.

ООО "РИМ" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен, однако его представитель в судебном заседании выразила согласие с определением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Росалкогольрегулирования и ООО "РИМ", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" также указано, что Арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Суд апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемые ООО "РИМ" обеспечительные меры связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) предусмотрено, что действие лицензии на оборот алкогольной продукции приостанавливается решением лицензирующего органа по своей инициативе в пределах его компетенции в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

В этом случае действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Лицензирующий орган в срок не более чем 14 дней со дня принятия решения о приостановлении действия лицензии осуществляет снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из приведенной нормы права следует, что в период приостановления действия лицензия лицензиат не вправе осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции.

Судом первой инстанции установлено, что основным видом осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности является оптовая торговля алкогольными напитками, закупка, хранение и поставки алкогольной продукции.

Следовательно, в рассматриваемом случае основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Росалкогольрегулирования у суда первой инстанции имелись, поскольку непринятие таких мер могло причинить ООО "РИМ" значительный ущерб и затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора (в случае удовлетворения встречного заявления Общества).

В силу части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации наличие любого из приведенных оснований достаточно для принятия обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2012 года (по существу спора) было отказано в удовлетворении заявления Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии А 643606 от 23 июля 2012 года на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции и признано незаконным решение от 12 сентября 2012 года N 10/296-опт о приостановлении действия указанной лицензии.

Данное обстоятельство также указывает на обоснованность применения обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что большинство доводов, заявленных в апелляционной жалобе, так или иначе сводится к существу спора (о законности решения о приостановлении лицензии, о наличии оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке и т.д.), тогда как в данном случае предметом проверки является определение об обеспечении встречного заявления Общества.

В то же время убедительного обоснования неправильного применения судом первой инстанции положений главы 8 АПК Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть полностью отвечает требованиям статей 15, 90 и 185 АПК Российской Федерации, а также соответствует правовым позициям, выраженным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2012 года об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А10-4399/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2012 года об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А10-4399/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко