Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 08АП-11639/12

город Омск

18 февраля 2013 г.

Дело N А70-7283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11639/2012 общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Истра" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2012 года по делу N А70-7283/2012 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Синтез" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Истра" (ОГРН 1027200798305, ИНН 7204004609) о взыскании 104 00 руб. основного долга, 48 048 руб. неустойки и 7 199 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Синтез" - представитель Мирзаметова Е.А. по доверенности N 35 от 29.11.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Истра" - представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Синтез" (далее - ООО "Сибирь Синтез") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Истра" (далее - ООО "Торговая компания Истра") о взыскании 104 000 руб. основного долга, 48 048 руб. неустойки и 7 199 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2012 по делу N А70-7283/2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 104 000 руб. долга, 7 199 руб. 45 коп. процентов, 4 034 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам о том, что поскольку ООО "Сибирь Синтез" является должником ООО "Торговая Компания Истра" на сумму 528 966 руб. 28 коп., что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.201 по делу N А70-6455/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирь Синтез", оплаченный истцом товар, обоснованно удерживается ответчиком в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Так как совершенной между сторонами разовой сделкой срок исполнения ответчиком обязательства по поставке товара не предусмотрен, истец требования об исполнении обязанности по поставке товара к ответчику не предъявлял, уведомления об отказе от поставки ответчику не направлял, до заявления указанных требований истец не вправе требовать возврата денежных средств.

ООО "Торговая компания Истра" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Торговая компания Истра", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибирь Синтез" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ООО "Сибирь Синтез", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Торговая компания Истра" выставило ООО "Сибирь Синтез" на оплату счет N 1125 от 22.09.2011 с указанием наименования, количества и стоимость товара.

ООО "Сибирь Синтез" платежными поручениями N 725 от 27.09.2011 и N 7484 от 26.09.2011 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 104 000 руб. Основанием оплаты указано: "оплата по счету N 1125 от 22.09.2011".

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ выставление ответчиком счета N 1125 от 22.09.2011, содержащего наименование, количество и стоимость товара, следует квалифицировать в качестве оферты, направленной истцу в целях заключения разовой сделки купли-продажи. В свою очередь, истец, оплатив указанный в счете товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта оферты.

Поскольку счет N 1125 от 22.09.2011 позволяет определить наименование, количество, стоимость, продавца и покупателя, следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами совершена разовая сделка поставки, регламентируемая соответствующими нормами главы 30 ГК РФ.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В счете N 1125 от 22.09.2011 указано, что его оплата означает согласие с условием поставки товара, товар опускается по факту прихода денег на расчётный счёт поставщика.

Исходя из содержания счёта N 1125 от 22.09.2011 к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 1 статьи 314 ГК РФ, согласно которому, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как усматривается из материалов дела, в претензии N 227 от 24.11.2011 ООО "Сибирь Синтез" просит ответчика поставить товар либо возвратить перечисленные денежные средств в сумме 104 000 руб. Претензия ответчиком получена.

Однако, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, товар, оплаченный истцом, ему не передан.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу пункта 3 статьи 487 ГК РФ право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата ему предварительной оплаты связано исключительно с обстоятельством непоставки товара, и не связано с отказом от исполнения сделки.

В связи с этим ссылка ответчика на статью 523 ГК РФ является необоснованной.

Ссылки ответчика на статью 359 ГК РФ также являются необоснованными.

В соответствии со статьей 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В силу статьи 359 ГК РФ удержание является односторонней сделкой, совершаемой кредитором с целью исполнения основного обязательства. Право кредитора на удержание обусловлено наличием между ним и должником обязательственных правоотношений, а также наличием у должника перед кредитором прав требования или иных вещных прав в отношении удерживаемого имущества. При этом удержание является правомерным при наличии одновременно следующих условий: предметом удержания служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор должен передать должнику либо указанному им лицу; удержанием обеспечивается обязательство, по которому должник обязан оплатить стоимость самой вещи или возместить связанные с ней издержки и другие убытки; обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.

В рассматриваемом случае в отношениях, возникших на основании разовой сделки купли-продажи, истец надлежащим образом исполнил свое обязательство, то есть оплатил товар, что не отрицается ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что денежное требование ООО "Торговая компания Истра" к ООО "Сибирь Синтез", установленное определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.201 по делу N А70-6455/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирь Синтез", будет удовлетворяться в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), с соблюдением принципов очередности и пропорциональности. Иной порядок удовлетворения требований кредиторов законом не предусмотрен.

В связи с изложенным, удержание товара в связи с тем, что истец является должником ответчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) нарушает права истца и является незаконным.

Кроме того, в соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Удержание, регулируемое § 4 главы 23 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, которое в рассматриваемой ситуации, по сути, ограничивает распоряжение имуществом должника.

Поэтому удержание имущества ООО "Сибирь Синтез" в данном случае противоречит и положениям ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 104 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2011 по 31.07.2012 в общем размере 7 199 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Контрасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Также у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

В силу статьи 265.1. АПК РФ приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2012 по делу N А70-7283/2012, принятое определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2012 года по делу N А70-7283/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2012 по делу N А70-7283/2012, принятое определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А70-7283/2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина