Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 20АП-377/13

Тула

18 февраля 2013 г.

Дело N А68-7699/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Семерка" (г. Тула, ИНН 7107031420, ОГРН 1027100970533) - Киселевой М.В. (доверенность от 14.02.2013 N 35), от ответчика - индивидуального предпринимателя Яковлевой Елены Владимировны (г. Алексин Тульской области, ИНН 711101830252, ОГРН 304714616100279) - Аксенова О.В. (доверенность от 14.02.2013), рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2012 по делу N А68-7699/12 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Семерка" (далее - истец, общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Е.В. (далее - ответчик, предприниматель) с уточненным иском о взыскании долга за поставленный по разовым сделкам товар в сумме 3 213 рублей 47 копеек, процентов в сумме 486 рублей 66 копеек (т. 1, л. д. 82, 117).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2012 иск удовлетворен (т. 1, л. д. 119). Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено доказательств полной оплаты поставленного товара.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Заявитель ссылается на возврат товара на указанную сумму через торговых представителей истца, поскольку такой порядок взаимоотношений сторон сложился в рамках отношений по поставке товара. Ответчик полагает, что лица, через которых возвращался товар, являются работникам истца, следовательно, суду надлежало применить положения статей 402, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом поставлен товар по товарным накладным от 07.04.2010 N 11436, от 28.04.2010 N 12483, от 17.03.2010 N 10473, от 17.03.2010 N 10474, от 26.03.2010 N 10885, от 28.04.2010 N 12559, от 26.05.2010 N 13979, от 17.03.2010 N 10475, от 17.03.2010 N 10476, от 31.03.2010 N 11101 на общую сумму 13 632 рублей 90 копеек (т. 1, л. д. 13, 50).

Полученный товар ответчиком оплачен частично (т. 1, л. д. 65), в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3 213 рублей 47 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения товара ответчиком подтвержден материалами дела и не отрицается последним.

Предпринимателем в материалы дела представлены платежные поручения от 02.04.2010 N 491, от 15.04.2010 N 596, от 27.08.2010 N 1693, свидетельствующие о частичной оплате товара на сумму 10 000 рублей. Платежное поручение от 17.11.2010 N 2367 на сумму 374 рублей 43 копеек (т. 1, л. д. 68) не принимается судом, поскольку в назначении платежа указана товарная накладная (от 26.05.2010 N 13970), не являющаяся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчиком не представлено.

В обоснование своей позиции об отсутствии задолженности перед истцом предприниматель ссылается на возврат части товара через работников истца, что, по его мнению, подтверждается накладными от 26.03.2010 N 20 на сумму 777 рублей 55 копеек, от 06.04.2010 N 61 на сумму 244 рублей 79 копеек, от 27.04.2010 N 112 на сумму 638 рублей 41 копейки, от 25.05.2010 N 171 на сумму 260 рублей 86 копеек, от 26.04.2010 на сумму 1 487 рублей 13 копеек.

Судебная коллегия, оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что накладные, представленные ответчиком, не подтверждают факт возврата товара и его принятия истцом. Поскольку истец отрицает факт возврата товара, а в указанных накладных нет ссылок на получение товара уполномоченными лицами истца, то суд не может сделать вывод о том, что спорная часть товара возвращена истцу.

При оценке накладных судебная коллегия учитывает, что со стороны истца они подписаны Турчиным С.М., Морозовым, Петрухиным, Андрюхиным без указания их должности и документов, подтверждающих их полномочия на прием возвращаемого товара. Как следует из пояснений ответчика, возврат товара осуществлялся торговым представителям в магазине предпринимателя. Помимо этого, судом первой инстанции установлено, что должностные инструкции менеджеров ООО Фирма "Семерка" не предусматривают полномочий на получение от покупателей и возврат поставщику нереализованного товара. Указанная совокупность обстоятельств не позволяет сделать вывод, что товар на сумму 3 408 рублей 47 копеек возвращен уполномоченным представителям истца.

Суд также не может сделать вывод о том, что полномочия указанных лиц следовали из обстановки, поскольку товар возвращался на территории торговой точки ответчика, оттиска печати истца в накладных нет.

При указанных обстоятельствах ответчик, передавая товар сторонним лицам, не удостоверившись в наличии у них полномочий действовать от имени поставщика и свободного доступа к печати общества, несет риск наступления неблагоприятных последствий передачи товара неуполномоченным лицам.

Отсутствие печати общества на накладных или доверенностей на возврат товара не позволяет квалифицировать действия Турчина С.М., Морозова, Петрухина, Андрюхина по приему продукции как действия самого истца.

Поскольку наличие задолженности в истребуемой обществом сумме подтверждено материалами дела, суд области правомерно удовлетворил иск.

Ссылка предпринимателя на неприменение судом области положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения не подпадают под правовое регулирование приведенной нормы права.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2012 по делу N А68-7699/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И. Можеева Г.Д. Игнашина