Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-41721/12

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-116443/12-15-335

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Веклича Б.С., Смирнова О.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клянчина Антона Евгеньевича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2012 по делу N А40-116443/12-15-335, судьи Ведерникова М.А.

по иску индивидуального предпринимателя Крыловой Надежды Сергеевны (ОГРНИП 311774616001030, 123060, Москва, ул.Маршала Рыбалко, д.10, кв.28)

к индивидуальному предпринимателю Клянчину Антону Евгеньевичу (140184, г.Ульяновск, ул.Артема, д.20, кв.6, ОГРНИП 310732714100045)

о взыскании 144.613,15 рублей

при участии:

от истца:	Бурдинов В.В., по доверенности от 02.10.2012;
от ответчика:	Клянчин А.Е., на основании паспорта; Лысов Д.В., по доверенности от 10.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крылова Надежда Сергеевна (далее - заказчик, истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с индивидуального предпринимателя Клянчина Антона Евгеньевича (далее - исполнитель, ответчик) о взыскании аванса по договору подряда N 1/2011 от 01.10.2011 (далее - договор) в размере 136.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.220 рублей.

Решением суда от 08.11.2012 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из существенного нарушения исполнителем договорных обязательств (невыполнения работы в установленный срок), правомерного отказа заказчика от исполнения договора, наличия в связи с этим оснований для возврата неотработанного аванса и взыскания процентов.

Не согласившись с принятым решением, исполнитель обратился с апелляционной жалобой в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда изложенный в решении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В частности, указал на то, что он не уведомлен о времени и месте судебного заседания по фактическому адресу (г. Москва, Ярославское шоссе, д.4, корп.2, кв.151), аванс получил в сумме 68.000 рублей и результат работы направил заказчику по электронной почте, предоставив заказчику доступ к хостингу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ АПК РФ от истца не поступил.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела электронной переписки сторон на основании ст.ст159, 184, ч.2 ст. 268 АПК РФ ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших представить эти документы в суд первой инстанции.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что работа ответчиком по договору не выполнена и истцу в установленном порядке по акту сдачи-приемки не передана, отрицает получение от исполнителя результата работы по электронной почте, неотработанный аванс составляет сумму 136.000 рублей и подлежит возврату, поскольку исполнитель работу не выполнил и заказчику не передал.

Суд обозрел представленные представителем истца оригиналы квитанций: N 2 от 03.11.2011, N 1 от 01.10.2011, а также расписку о получении аванса ответчиком.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отношения сторон регулируются договором на разработку информационной системы.

Согласно договору ответчик принял на себя обязательство выполнить определенные договором работы и сдать результат истцу, а истец - принять и оплатить результат работ.

Общая цена договора сторонами определена в 178.000 рублей.

В период с 01.10.2011 по 07.11.2011 истец в качестве предоплаты передал ответчику 136.000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовыми ордерам и распиской ответчика.

Срок выполнения работ определен в приложении N 1 к договору "Календарный план", а именно: 80 рабочих дней на выполнение всех работ, из них 40 рабочих дней - на выполнение работ по первому этапу.

В соответствии с п.4.8. договора датой начала периода, отведенного на каждый этап, является дата подписания дополнительного технического задания на этот этап. По завершении каждого этапа осуществляется приемка работ по этому этапу (пункты 4.12., 5.1., 5.2. Договора). Дополнительное техническое задание на 1-й этап подписано 01.10.2011, то есть не позднее 29.11.2011 ответчик должен сдать его результат истцу по акту сдачи-приемки работ.

Однако, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что ответчик своих договорных обязательств своевременно не выполнил, результаты работ в установленном договором порядке заказчику не передал.

В соответствии с п. 12.5. договора заказчик (истец) вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в случае, если исполнитель (ответчик) не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным.

Реализуя указанное право, истец направил ответчику претензию 14.05.2012, которой уведомил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата аванса, которая оставлена исполнителем без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции правильно отметил, что исполнителем не представлено документарных доказательств достоверно свидетельствующих о выполнении работ.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статья 717 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении судом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе по указанному в жалобе адресу, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела (л.д.54-57).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Каких-либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции ответчик суду первой инстанции не представил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не направил.

Довод об уплате аванса в меньшей сумме отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден, о фальсификации доказательств, подтверждающих общую сумму аванса, ответчик в порядке ст.161 АПК РФ не заявлял.

Дополнительные доказательства представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции не могут быть приняты судом во внимание, поскольку с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствовали уважительные причины, препятствовавшие ответчику представить их в суд первой инстанции.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов истцом произведен верно, рассчитан исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов. Размер процентов ответчиком не оспорен, о применении ст.333 ГК РФ к размеру процентов ответчик в суде первой инстанции не заявил

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 по делу N А40-116443/12-15-335 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клянчина Антона Евгеньевича (ОГРНИП 310732714100045) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич О.В. Смирнов