Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 17АП-394/13

г. Пермь

18 февраля 2013 г.

Дело N А71-9992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от ответчика, ООО "Новые информационные технологии", Городилов М.М. (директор), выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, Свинцов А.Н., доверенность от 09.02.2012, паспорт,

в отсутствие представителей истца, третьих лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Новые информационные технологии",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2012 года,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по делу N А71-9992/2012

по иску ООО "ИКБ-Расчетные Системы" (ОГРН 1111841009257, ИНН 1841019756)

к ООО "Новые информационные технологии" (ОГРН 1061837013644, ИНН 1837000784),

третьи лица: администрация муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801092170, ИНН 1829007602), акционерный коммерческий банк "Ижкомбанк" (ОАО)(ОГРН 1021800000090, ИНН 1835047032), муниципальное автономное учреждение "Здоровое питание" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1091837000749, ИНН 1837006592),

о взыскании долга по договору поставки и внедрения программного обеспечения, штрафа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИКБ-Расчетные Системы" (далее - ООО "ИКБ-Расчетные Системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые информационные технологии" (далее - ООО "Новые информационные технологии", ответчик) о взыскании 275 250 руб. неосновательного обогащения, 275 250 руб. штрафа, 37 654 руб. 20 коп. пени, 6 952 руб. 70 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 12.07.2012 по 02.11.2012, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства по договору на поставку и внедрение программного обеспечения от 13.12.2011 N П51 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 09.10.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Город Глазов", акционерный коммерческий банк "Ижкомбанк" (ОАО), муниципальное автономное учреждение "Здоровое питание" муниципального образования "Город Глазов".

Решением суда первой инстанции от 19.11.2012 иск удовлетворен частично. С ООО "Новые информационные технологии" в пользу ООО "ИКБ-Расчетные Системы" взыскано 275 250 руб. неосновательного обогащения, 275 250 руб. штрафа, 17 505 руб. 90 коп. пени, 6 944 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения (275 250 руб.) за период с 03.11.2012 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что по независящим от него объективным причинам не имел возможности исполнить взятые на себя обязательства в установленный срок, так как в нарушение пункта 2.2.1 договора истец не предоставил ответчику беспрепятственный доступ к месту выполнения работ, не обеспечил необходимых условий для их проведения. Считает, что расчет штрафа выполнен неверно, поскольку на основании пункта 10.4 договора исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 50% от стоимости программного обеспечения, что составляет 140 000 руб.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просят решение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое апелляционным судом удовлетворено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не подготовили, представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Сусловой О.В. на председательствующего судью Богданову Р.А., рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИКБ-Расчетные Системы" (заказчик) и ООО "Новые информационные технологии" (исполнитель) заключен договор на поставку и внедрение программного обеспечения от 13.12.2011 N П51, в соответствии с которым исполнитель обязался поставить заказчику и обеспечить бесперебойную и функциональную работоспособность программного обеспечения, а также выполнять работы по его внедрению на объектах (офисах), в отношении которых у исполнителя заключены договоры об организации системы безналичного школьного питания по проекту "Школьная Карта", в объеме и на условиях, предусмотренных договором, соответствующими дополнительными соглашениями и спецификациями (пункт 1.1 договора, л.д. 9-11).

Перечень и стоимость программного обеспечения и работ по его внедрению согласованы сторонами в приложении N 2 к договору (л.д. 13).

Также стоимость программного обеспечения в размере 550 500 руб. определена сторонами в пункте 2 дополнительного соглашения от 13.12.2011 N П51/01 к договору (л.д. 12).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при нарушении исполнителем сроков поставки программного обеспечения и выполнения работ, он обязуется уплатить заказчику пеню в размере 0,03% от общей стоимости программного обеспечения/работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.4 спорного договора если просрочка поставки программного обеспечения (выполнения работ) превысит 60 рабочих дней, то заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления исполнителю письменного уведомления без возмещения исполнителю каких-либо расходов или убытков, вызванных таким расторжением. При этом уплаченные исполнителю в счет предоплаты денежные средства за программное обеспечение (работы), подлежат возврату заказчику в течение 5 банковских дней со дня получения уведомления заказчика о расторжении договора, а также в данном случае исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 50% стоимости программного обеспечения, установленной настоящим договором.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 13.12.2011 N П51/01 к договору поставка программного обеспечения и выполнение работ должны быть произведены в течение 60 рабочих дней.

Во исполнение договора заказчик произвел предварительную оплату в сумме 275 250 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.12.2011 N 18 (л.д. 17).

Письмом от 28.06.2012 ООО "ИКБ-Расчетные Системы" уведомило ответчика о расторжении договора на основании пункта 10.4 договора в связи с просрочкой выполнения работ, потребовало вернуть предварительную оплату, уплатить штраф и пени (л.д. 18).

Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО "ИКБ-Расчетные Системы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования правомерно частично удовлетворены, поскольку истцом доказано наличие основания для возврата перечисленных денежных средств, уплаты штрафа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении).

Истцом произведена предварительная оплата по договору от 13.12.2011 N П51 в сумме 275 250 руб., договор расторгнут по инициативе истца, ответчиком доказательства поставки программного обеспечения и выполнения работ по его внедрению либо возврата указанных денежных средств не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для удержания спорных денежных средств не имеется.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору свыше 60 рабочих дней, договор расторгнут по инициативе заказчика, требования истца о взыскании 17 505 руб. 90 коп. пени за период с 20.03.2012 по 03.07.2012, а также 275 250 руб. штрафа подлежат удовлетворению на основании пунктов 7.1, 10.4 договора.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции произведен пересчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Пересчет выполнен верно. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом расчета суда первой инстанции подлежат удовлетворению в размере 6 944 руб. 33 коп.

Вывод суда о том, что дальнейшее начисление процентов следует производить с 03.11.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета ставки рефинансирования Центробанка России 8,25 % годовых на сумму 275 000 руб., является правильным.

Доводы ответчика о том, что обязательства по договору не были им исполнены, поскольку истец не обеспечил ему допуск к объектам и условия для надлежащего проведения работ, документально не подтверждены.

Ответчик правом на приостановление работ, правом на изменение. Расторжение договора не воспользовался.

Ссылка заявителя жалобы на неверный расчет штрафа отклоняется, поскольку из пункта 2 дополнительного соглашения от 13.12.2011 N П51/01 к договору следует, что стоимость программного обеспечения составляет 550 500 руб., следовательно, 50% от указанной стоимости, составляют 275 250 руб.

Иных доводов, влекущих отмену принятого судебного акта, ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2012 года по делу N А71-9992/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Е.О. Никольская