Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 18АП-448/13

г. Челябинск

18 февраля 2013 г.

Дело N А76-15515/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческая строительная компания" решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2012 по делу N А76-15515/2012 (судья Четвертакова Е.С.).

В заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска - Ахматханова Л.Р. (доверенность от 10.08.2012 N 12956).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Коммерческая строительная компания" (далее - ЗАО "КСК", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору краткосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ N 008728-К-2009 от 26.02.2009 за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 174 201 руб., пени за период с 20.12.2011 по 30.06.2012 в размере 372 607 руб. 80 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, л.д. 73).

Решением суда от 11.12.2012 (резолютивная часть от 10.12.2012) исковые требования удовлетворены (л.д. 85-95).

В апелляционной жалобе ЗАО "КСК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований о взыскании основного долга отказать, размер пени снизить до 50 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права (применение закона, не подлежащего применению).

Полагает, что расчёт арендной платы, рассчитанный истцом и взысканный судом, не основан на нормах ст.ст. 309, 432, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях подписанного между истцом и ответчиком договора. Сторонами за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 не согласовано существенное условие договора аренды о размере арендной платы, ввиду чего взыскание задолженности за указанный период в сумме 174 201 руб. не основано на договоре. Вывод суда первой инстанции о том, что ставки арендной платы являются нормативно регулируемыми ценами и размер арендной платы подлежит определению на основании нормативных актов противоречит Постановлении Правительства N 582 и правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 15837/11 от 17.04.2012, согласно которой размер арендной платы, установленный нормативными актами, не может быт выше ставок, установленных Постановлением Правительства N 582.

В силу несогласованности условия о цене и незаключенности по этому основанию договора аренды апеллянт считает необоснованным взыскание за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 договорной пени. Кроме того, считает, что судом не применена подлежащая применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер подлежащей взыскании неустойки подлежит уменьшению по основанию её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Считает обоснованным взыскание пени до суммы 50 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2009 между Комитетом (арендодатель) и ЗАО "КСК" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ N 008728-К-2009, по условиям которого обществу предоставлен в пользование на условиях краткосрочной аренды земельный участок, площадью 5 672 кв.м. (в том числе: площадью 4 150 кв.м. - жилая, общественно-деловая зоны, и площадью 1 522 кв.м. - зона инженерной и транспортной инфраструктуры, земли общего пользования), расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, в Калининском районе, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для строительства комплекса жилых домов со встроенным магазином и подземной автостоянкой без проведения торгов, конкурсов, аукционов (далее - договор аренды) (л.д. 7-14).

Договор заключен на срок до 01.07.2010 (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

В п. 2.3 договора сторонами согласовано, что увеличение размера арендной платы и её перерасчёт производится арендодателем в одностороннем порядке (п. 3 ст. 450 ГК РФ) в связи изменением действующего порядка расчёта арендной платы либо базовой стоимости (ставки) арендной платы. Новая величина размера арендной платы принимается арендатором к исполнению в обязательном порядке с момента её введения (опубликования и вступления в законную силу) в действие Постановлением Главы города, решением Челябинской Городской Думы и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации (субъекта Российской Федерации).

07.05.2010 проведена государственная регистрация договора от 26.02.2009 УЗ N 008728-К-2009, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации договора аренды от 11.05.2010 N 15503 (л.д. 16).

05.10.2011 между Комитетом (арендодатель) и обществом "КСК" (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 1 о продлении срока действия договора УЗ N 008728-К-2009 краткосрочной аренды земли г.Челябинска от 26.02.2009 в соответствии с которым срок действия договора определён до 01.07.2012 (л.д. 17).

Дополнительное соглашение N 1 зарегистрировано в установленном законом порядке 01.06.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N01/145/2012-62 (л.д. 23).

Сторонами согласован расчет платы за аренду земли N 2 по дополнительному соглашению N 1 о продлении срока действия договора краткосрочной аренды земли г. Челябинска (л.д. 18-19).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы послужило основанием для обращения комитета с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате арендной плате по заключенному договору аренды. При определении размера арендной платы суд принял во внимание, что плата за пользование земельным участком является нормативно регулируемой ценой, ввиду чего отсутствие подписанного в определённый период между истцом и ответчиком расчёта арендной платы не свидетельствует о незаключенности договора аренды, и размер арендной платы подлежит расчёту на основании нормативно утверждённых ставок арендной платы.

Оснований для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 432, ст. 607 ГК РФ, принимая во внимание, что земельный участок поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 74:36:06 02 004:0054, л.д. 7, 24), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора от 26.02.2009 УЗ N 008728-К-2009 разногласий относительно его предмета.

Договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации, и считается заключённым с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 433 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, о чём в дело представлены уведомление о государственной регистрации договора аренды от 11.05.2010 N 15503 (л.д. 16) и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/145/2012-62 (л.д. 23).

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условиями договора аренды предусмотрено, что размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

В материалы дела представлен подписанный сторонами расчёт арендной платы за аренду земли N 2 за период с 07.05.2010 по 31.12.2011, согласно которому расчёт арендной платы произведён на основании Законов Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО, от 24.09.2009 N 447-ЗО, Решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 (л.д. 18).

В п.2.3 договора сторонами согласовано, что увеличение размера арендной платы и её перерасчёт производится арендодателем в одностороннем порядке (п. 3 ст. 450 ГК РФ) в связи изменением действующего порядка расчёта арендной платы либо базовой стоимости (ставки) арендной платы. Новая величина размера арендной платы принимается арендатором к исполнению в обязательном порядке с момента её введения (опубликования и вступления в законную силу) в действие Постановлением Главы города, решением Челябинской Городской Думы и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации (субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из содержания п. 2 ст. 614 ГК РФ следует, что арендная плата может быть согласована сторонами в договоре путём указания на размер арендной платы, а также путём указания на порядок её определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1709/11 от 05.07.2011, арендодатель по договору аренды земли, право государственной собственности на которую не разграничено, вправе изменить размер базовых ставок арендной платы без изменения методики её расчёта. Кроме того, ставки платежей должны быть установлены таким нормативным правовым актом, который является обязательным к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды.

Вместе с тем указанную правовую позицию следует толковать в единстве с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 N 9069/11, согласно которой публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения. Между тем в случае, когда стороны не только согласовали твердый размер арендной платы, но и не допустили самой возможности ее изменения арендодателем в одностороннем порядке, арендодатель не вправе изменить условия договора.

По смыслу изложенной правовой позиции, публичный собственник вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке, в том числе и в случаях отсутствия в договоре такого права, за исключением случаев, когда стороны прямо в договоре согласовали невозможность изменения арендной платы арендодателем.

Из обстоятельств дела следует, что при заключении договора аренды стороны согласовали в договоре механизм расчёта арендной платы - на основании нормативных правовых актов органа местного самоуправления.

Положения заключенного между истцом и ответчиком договора аренды содержат условие, в силу которого размер арендной платы изменяется в соответствии с текущим законодательством Российской Федерации, - в связи изменением действующего порядка расчёта арендной платы либо базовой стоимости (ставки) арендной платы.

Новая величина размера арендной платы принимается арендатором к исполнению в обязательном порядке с момента её введения (опубликования и вступления в законную силу) в действие Постановлением Главы города, решением Челябинской Городской Думы и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации (субъекта Российской Федерации) (п. 2.3 договора).

Оценив названные условия договора с учётом требований ст. 431 ГК РФ, а также приведённой правовой позиции Президиума ВАС РФ (п. 61.9 Регламента арбитражных судов, утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7, ч. 4 ст. 170 АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды не исключает возможность изменения размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке.

Расчёт арендной платы осуществлён истцом на основании действовавших в спорный период Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО, Решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 в редакции решения от 22.12.2011 N 31/3 (л.д. 20).

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами за период с 01.01.2012 по 30.60.2012 не согласовано существенное условие договора аренды о размере арендной платы, не соответствует согласованному сторонами в п.2.3 договора условию о том, что новая величина размера арендной платы принимается арендатором к исполнению в обязательном порядке с момента её введения (опубликования и вступления в законную силу) в действие Постановлением Главы города, решением Челябинской Городской Думы и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации (субъекта Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие подписанного сторонами расчёта арендной платы в спорный период не исключает возможность её расчёта с учётом действовавших в указанный период нормативных актов.

Ошибочной следует признать и ссылку апеллянт на правовые позиции, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ N 15837/11 от 17.04.2012, поскольку указанное постановление неприменимо к рассматриваемой ситуации.

С учётом изложенного, произведённый истцом расчёт задолженности соответствует согласованной сторонами методике расчёта арендной платы, судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Доказательств оплаты задолженности в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной договорной неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Апеллянтом в обоснование заявленного довода о несоразмерности суммы неустойки соответствующих доказательств в дело не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В связи с изложенным, основания для изменения (уменьшения) неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности, отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2012 по делу N А76-15515/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческая строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.А. Суспицина Л.В. Пивоварова