Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 01АП-6091/11

20 марта 2012 г.

Дело N А43-9997/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Теймура Аштраф оглы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2011, принятое судьей Олисовым Р.Ю. по делу N А43-9997/2011 по иску индивидуального предпринимателя Ахмедова Теймура Аштраф оглы, г.Н.Новгород (ОГРНИП 304525830800070), к администрации города Нижнего Новгорода, г.Н.Новгород (ОГРН 1025203032579), Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г.Н.Новгород (ОГРН 1055248134677), о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Ахмедова Теймура Аштраф Оглы - Холмин С.М. по доверенности от 17.10.2011 (сроком действия на 1 год);

от администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещен (уведомление N 10774);

от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление N 10775).

Индивидуальный предприниматель Ахмедов Теймур Аштраф оглы обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода и Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании права собственности на самовольное строение - здание кафе "Белый парус" площадью 200 квадратных метров, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, Набережная Гребного канала, напротив дома N 98 в Слободе Печеры.

Определением от 29.08.2011 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ предпринимателя Ахмедова Теймура Аштраф оглы от иска и прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Ахмедов Теймур Аштраф оглы обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с неполным исследованием судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, который суд считал установленными. В обоснование своей позиции по делу заявитель указал, что отказ от исковых требований подписан не им, несмотря на наличие на отказе от иска его печати. Также указал, что не имел намерения отказываться от иска и прекращать производство по заявленным требованиям о признании права собственности.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу от 17.10.2011 N 311-05-17-22673/11 просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, указало, что заявление об отказе от исковых требований подписано представителем истца. В соответствии с требованиями статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя Жирковой Ю.Ю. на полный или частичный отказ от иска оговорены в доверенности от 24.09.2009, выданной истцом.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 02.11.2011 N 311-05-17-24090/11 Министерство считает, что нормы арбитражно-процессуального права не предусматривают обязанность судьи проверять подлинность подписи стороны под заявлением об отказе от исковых требований.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по ходатайству предпринимателя Ахмедова Теймура Аштрафа оглы суд апелляционной инстанции назначил судебно-почерковедческую экспертизу по делу на предмет определения подлинности подписи Ахмедова Теймура Аштраф оглы, проставленной в заявлении об отказе от иска, поручив ее проведение государственному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (определение от 09.11.2011).

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 производство по делу приостанавливалось до получения результатов судебной экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.02.2012 производство по настоящему делу возобновлено.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Ахмедов Теймур Аштраф оглы и Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области заявили ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Судом ходатайства рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия процессуальных оснований для их удовлетворения (протокол судебного заседания от 13.03.2012).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ахмедов Теймур Аштраф оглы обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода и Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании права собственности на самовольное строение - здание кафе "Белый парус" площадью 200 квадратных метров, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, Набережная Гребного канала, напротив дома N 98 в Слободе Печеры.

Заявлением об отказе истца от иска, поступившим в Арбитражный суд Нижегородской области 29.08.2011, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Ахмедов Теймур Аштраф оглы заявил отказ от иска в полном объеме, указав на то, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известны и понятны. При этом на указанном заявлении проставлена печать предпринимателя Ахмедова Теймура Аштрафа оглы, с указанием на ней ИНН 525800506715.

Суд первой инстанции принял отказ от иска как не противоречащий законам, иным правовым актам и не нарушающий права и законные интересы других лиц, мотивировав его ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что он не подписывал заявление об отказе от исковых требований, несмотря на наличие на отказе от иска его печати, и не имел намерения отказываться от заявленных требований и прекращать производство по делу.

В связи с необходимостью полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, выяснения значимых для дела обстоятельств, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебно-почерковедческой экспертизы, поручив ее проведение государственному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: кем выполнена подпись, проставленная от имени Ахмедова Т.А. в заявлении об отказе истца от иска, поступившем в Арбитражный суд Нижегородской области 29.08.2011, самим Ахмедовым Т.А. или другим лицом.

Согласно заключению эксперта от 23.01.2012 N 4081/03-3/11 подпись от имени Ахмедова Т.А. в заявлении об отказе истца от иска, поступившем в Арбитражный суд Нижегородской области 29.08.2011, выполнена, вероятно, самим Ахмедовым Теймуром Аштрафом оглы.

Оценив в совокупности материалы дела, в том числе заключение эксперта от 23.01.2012 N 4081/03-3/11, и учитывая, что на заявлении об отказе истца от иска проставлена печать предпринимателя Ахмедова Теймура Аштрафа оглы, с указанием на ней его ИНН - 525800506715, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о принятии данного отказа.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Суд первой инстанции установил, что в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, препятствующие принятию судом отказа от заявленных требований, поскольку данный отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Используя принцип диспозитивности, истец отказался от материально-правовых притязаний к ответчику.

Вывод суда о принятии данного отказа и прекращении производства по делу является правильным и соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Ахмедова Теймура Аштрафа оглы к администрации города Нижнего Новгорода и Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании права собственности на самовольное строение - здание кафе "Белый парус" площадью 200 квадратных метров, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, Набережная Гребного канала, напротив дома N 98 в Слободе Печеры, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2011 по делу N А43-9997/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Теймура Аштраф Оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова