Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 18АП-608/13

г. Челябинск

18 февраля 2013 г.

Дело N А76-19301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Малышевой И.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пшедницкого Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 по делу N А76-19301/2012 (судья Мулинцева Е.М.).

В заседании приняли участие представители:

Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа - Неделько И.С. (доверенность от 06.08.2012 N 23),

индивидуального предпринимателя Пшедницкого Александра Михайловича - Родиков Д.С. (доверенность от 25.01.2013).

Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пшедницкому Александру Михайловичу (далее - ИП Пшедницкий А.М., ответчик) о взыскании 37 511 руб. 04 коп. пеней за период с 16.01.2011 по 16.07.2012.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 исковые требования удовлетворены. В доход бюджета в пользу управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа с индивидуального предпринимателя Пшедницкого Александра Михайловича взыскано 37 511 руб. 04 коп. пеней.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Пшедницкий А.М. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" апеллянт указывает на несоответствие взысканного размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции заявленного им ходатайства об уменьшение неустойки до 2 324 руб. 53 коп., применительно к двукратной учетной ставке Центрального банка России.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истцом даны пояснения об обоснованности апелляционной жалобы, со ссылкой на ошибочность указания в договоре ставки штрафных санкций в размере 0,7 % от суммы долга за каждый день просрочки и указания в сходных договорах размера ставки штрафных санкций - 0,1 %.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Пшедницкому А.М. на праве собственности принадлежат нежилое здание общей площадью 47 кв. м, литер 994, З, и нежилое здание (складское) общей площадью 243,1 кв. м, литер 995, Ж, расположенные по адресу: г. Чебаркуль, уд. Дзержинского, д. 3, о чем 19.10.1998 сделаны записи регистрации за номерами 74:01-38:04-1998:5, 74:01-38:04-1998:4,соответственно (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - л. д. 31-32).

Для эксплуатации объектов был сформирован из земель населенных пунктов и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 74:38:0122001:7 площадью 1640 кв. м, по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул. Дзержинского, 3 (кадастровая выписка о земельном участке, л. д. 12-15).

На основании постановления Главы города Чебаркуля от 19.01.1999 N 37 "Об изъятии части земельного участка" (л. д. 16), 19 января 1999 года между Администрацией города Чебаркуля (арендодатель) и Пшедницким А.М. (арендатор) был оформлен договор аренды на предоставление земельных участков в населенных пунктах N 872, согласно которому арендодатель обязуется предоставить земельный участок общей площадью 1640 кв. м, расположенный по адресу: г. Чебаркуль, ул. Дзержинского, 3, арендатору во временное пользование за плату сроком на 20 лет (пункты 1.1, 1.5 договора, л. д. 17-20). По условиям договора арендатор обязуется принять земельный участок, использовать его в соответствии с целевым назначением и уплачивать арендную плату 15.09 и на 15.11 равными долями. Размер арендной платы согласован сторонами в приложении N 1 к договору аренды (л. д. 21).

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы выплатить штраф в размере 0,7% от суммы недоимки.

Указанный договор аренды зарегистрирован 15.04.2002 в установленном законом порядке за номером 74:01-38:008-2002:0043 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - л. д. 30).

23.08.2012 между Управлением и предпринимателем Пшедницким А.М. было подписано соглашение о расторжении договора аренды от 19.01.1999 N 872, в связи с выкупом земельного участка (л. д. 25).

20.09.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области произведена государственная регистрация права собственности ИП Пшедницкого А.М. на земельный участок с кадастровым номером 74:38:0122001:7 площадью 1640 кв. м, по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул. Дзержинского, 3 (свидетельство о государственной регистрации права собственности л. д. 84).

Отсутствие внесения платы по договору аренды за 2011 год в размере 15 912 руб. 92 коп. послужило основанием для направления претензии от 01.08.2012 исх. N 1381 с требованием о погашении задолженности и пени в размере 37 511 руб. 04 коп. (л. д. 24).

Ответчик платежными поручениями от 28.08.2012 N 91, от 29.08.2012 N 94, от 12.09.2012 N 96 перечислил в бюджет арендную плату соответственно за 2011 год, за 3 квартал 2012 года, за 2012 год всего в сумме 47 978 руб. 20 коп. (л. д. 27- 29).

Нарушение сроков внесения арендной платы послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании штрафных санкций.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременного внесения арендатором арендных платежей подтвержден. Установив нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд пришел к выводу, что неустойка по пункту 5.3 договора аренды в 37 511 руб. 04 коп. за период с 16.01.2011 пор 16.07.2012 начислена правомерно. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии основания для изменения принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в текст договора аренды от 19 января 1999 года N 872, для установления обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить данный договор на предмет его заключенности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения договора аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку содержание договора соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Анализируемый договор аренды заключен сторонами на срок более чем один год, поэтому в силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 15.04.2002 регистрационный номер 74:01-38:008-2002:0043 выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - л. д. 30).

Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, так как содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о выплате штрафа в размере 0,7% от суммы недоимки указано в тексте договора (пункт 5.3), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы за период с 16.01.2011 по 16.07.2012 начисление штрафа в размере 37 511 руб. 04 коп. является правомерным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, судебная коллегия пришла к выводу об их обоснованности.

В силу абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление ВАС РФ N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу абзаца 2 пункта 3 ВАС РФ N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Согласно пункту 1 постановления ВАС РФ N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", также действующего в настоящее время, критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе является чрезмерно высокий процент неустойки.

При анализе имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что согласованный в договоре аренды от 19 января 1999 года N 872 размер штрафа (0,7% за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким, что является достаточным основанием для его снижения.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что указанный размер неустойки (0,7% за каждый день просрочки или 242% в год) не соответствует ставке рефинансирования Банка России в настоящее время и превышает ее более чем в 30 раз.

Сам по себе факт несоответствия размера договорной неустойки ставке рефинансирования не может по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 2 названного Постановления Пленума ВАС РФ являться основанием для снижения размера неустойки, тем не менее является тем критерием и мерой, относительно которой неустойка может быть снижена при наличии на то оснований.

Такие основания суд апелляционной инстанции связывает с различием экономической ситуации и обычаев делового оборота (применительно к включению в договор условий о штрафных санкциях) на момент заключения анализируемого договора аренды и рассмотрения спора.

Из обстоятельства данного дела следует, что договор аренды был заключен сторонами в 1999 году (более 13 лет назад), в условиях действия ставки рефинансирования Центрального банка России, составляющей 60% годовых согласно телеграмме Банка России от 24.07.1998 N 298-У. В период нарушения ответчиком обязательств по арендной плате - 2011-2012 годах, послуживших основанием для начисления штрафных санкций, размер ставки Центрального банка России был значительно ниже и составлял 8,25% - 8%.

Апелляционный суд, принимая во внимание длительность договорных отношений сторон, а также, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), полагает, что взыскание неустойки в размере, согласованном сторонами в условиях иной ставки рефинансирования Банка России, при её существенном изменении в настоящее время, не отвечает принципу разумности ожиданий ответчика как арендатора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11 по делу N А41-36539/09, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 N ВАС-15837/11 по делу N А47-7623/2010), поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Кроме того, указанное обстоятельство ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Таким образом, в данном конкретном случае несоответствие размера неустойки, согласованного сторонами в договоре, ставке рефинансирования Банка России, действовавшей на момент нарушения обязательства, свидетельствует о чрезмерности размера неустойки и его несоответствии последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, не оценив указанные обстоятельства, не применил подлежащие применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание, что задолженность ответчика по состоянию на 12.09.2012 и до настоящего времени отсутствует, размер задолженности за период с 16.04.2011 по 16.07.2012 составлял 15 912 руб. 92 коп., периоды просрочки не являлись значительными, в деле отсутствуют доказательства наличия каких-либо негативных последствий у истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма неустойки (37 511 руб. 04 коп.) явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, что влечет возможность снижения размера неустойки до ставки, обычно применяемой сторонами при регулировании схожих отношений, то есть до 0,1% в день, что сопоставимо с четырехкратной ставкой рефинансирования Центрального Банка России.

В силу вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа) до 5000 руб. применительно к расчету 0,1% за каждый день просрочки.

При совокупности изложенных обстоятельств обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания неустойки, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 по делу N А76-19301/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в доход бюджета в пользу Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа с индивидуального предпринимателя Пшедницкого Александра Михайловича штраф в сумме 5 000 руб.

В остальной части иска отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Малышева Л.В. Пивоварова