Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-1163/13

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-80469/12-27-744

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРЕЗОР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года

по делу N А40-80469/12-27-744, принятое судьёй Р.А. Хатыповой,

по иску СРО РАПС

(ОГРН 1085000006046; 142730, Московская обл., Ленинский р-он,

Сосенский с/о, ж/к Дубровка тер., Сосновая ул., д. 4 и 5)

к ООО "ТРЕЗОР"

(ОГРН 1057748357765; 115230, г. Москва, пр. Электролитный, д. 1, 3)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокина З.С.(по доверенности от 21.01.2013)

В судебное заседание не явились представители ответчика: извещены

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация Ассоциация производителей и поставщиков сейфов и банковских систем безопасности (далее - СРО РАПС, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕЗОР" (далее - ООО "ТРЕЗОР", ответчик) о защите деловой репутации путем:

- Признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца содержащихся в статье "Ассоциация производителей сейфов Российской Федерации", размещенной на сайте www.realsafes.ru, следующих сведений:

"Для чего же и зачем, кроме как собрать побольше денег с потребителей и отдать поменьше государству, некоторые производители и продавцы сейфов сбиваются в ассоциацию?

Какие же цели преследуют создатели подобного рода "ассоциаций"? Совершенно очевидные и множественные. Лоббистские задачи лежат на поверхности - внесение изменений в действующее законодательство с целью расширения своей преступной деятельности и увеличения извлекаемых доходов. Вы спросите, как они это делают?

Например, проходит обсуждение внесения изменений в действующий ГОСТ. Первое, что делают члены "ассоциации" - убирают ссылку на европейский стандарт, с которого в 1996 году российский ГОСТ был скопирован. Спрашивается, для чего? Исключительно для того, чтобы привести нашу нормативную базу к несопоставимому с Европой состоянию (несмотря на присоединение России к ВТО). Ну и еще для того, чтобы замаскировать существенные расхождения между ГОСТом и породившим его EN 1143.

Для чего это надо? Приведем один достаточно очевидный пример. У российских производителей существует технологическая проблема - никто не в состоянии обеспечить в своих конструкциях требуемую стандартом прочность узла крепления к полу. Особо совестливые пытаются делать несколько отверстий, чтобы компенсировать недостатки конструкции. Но члены "ассоциации" нашли более изящное решение. В проекте изменений стандарта написано следующее: "испытания на прочность креплений взломостойких сейфов не входят в объем обязательных испытаний и проводятся по согласованию с заказчиком".

Все понятно - раз не получается как следует закрепить сейф к полу, будем делать имитацию, а само испытание вообще не проводить, теперь уже на абсолютно законных основаниях.

Что работает на руки уже другим преступным сообществам_

Проект изменений к ГОСТу изобилует подобными послаблениями, фактически легализующими выпуск ни от чего не защищающих металлических ящиков, именуемых сейфами. Что, в свою очередь, увеличивает количество успешных ограблений.

Совершенно очевидно, что деятельность "Ассоциации производителей сейфов" преследует исключительно преступные цели".

- Обязания ответчика удалить с сайта www.realsafes.ru статью "Ассоциация производителей сейфов Российской Федерации".

- Обязания ответчика разместить на сайте www.realsafes.ru на месте нахождения статьи "Ассоциация производителей сейфов Российской Федерации", тем же шрифтом опровержение о том, что изложенные в статье "Ассоциация производителей сейфов Российской Федерации" сведения не соответствуют действительности.

- Взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 1 000 000 рублей (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что информация, содержащаяся в статье "Ассоциация производителей сейфов Российской Федерации" порочит деловую репутацию СРО РАПС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию СРО РАПС сведения, содержащиеся в статье "Ассоциация производителей сейфов Российской Федерации", размещенной на сайте www.realsafes.ru 14.02.2012:

"Лоббистские задачи лежат на поверхности - внесение изменений в действующее законодательство с целью расширения своей преступной деятельности и увеличения извлекаемых доходов. Совершенно очевидно, что деятельность "Ассоциации производителей сейфов" преследует исключительно преступные цели".

Суд обязал ООО "ТРЕЗОР" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу удалить с сайта www.realsafes.ru из статьи "Ассоциация производителей сейфов Российской Федерации" сведения "Лоббистские задачи лежат на поверхности - внесение изменений в действующее законодательство с целью расширения своей преступной деятельности и увеличения извлекаемых доходов. Совершенно очевидно, что деятельность "Ассоциации производителей сейфов" преследует исключительно преступные цели".

Суд обязал ООО "ТРЕЗОР" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу разместить на сайте www.realsafes.ru опровержение тем же шрифтом о том, что "Сведения из статьи "Ассоциация производителей сейфов Российской Федерации": "Лоббистские задачи лежат на поверхности - внесение изменений в действующее законодательство с целью расширения своей преступной деятельности и увеличения извлекаемых доходов. Совершенно очевидно, что деятельность "Ассоциации производителей сейфов" преследует исключительно преступные цели" не соответствуют действительности".

Также судом была взыскана с ООО "ТРЕЗОР" в пользу СРО РАПС денежная компенсация в размере 100 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска судом было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ТРЕЗОР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение от 16.11.2012 полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие материальной выгоды от публикации спорной статьи и полагает, что факт причинения убытков истцом не доказан.

Заявитель ссылается на то, что не указывал в спорной статье недостоверных сведений, а ссылался на документ, который существовал на сайте и имел место в реальности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в Интернете на сайте www.realsafes.ru была опубликована статья "Ассоциация производителей сейфов Российской Федерации", в которой содержатся следующие сведения:

"Для чего же и зачем, кроме как собрать побольше денег с потребителей и отдать поменьше государству, некоторые производители и продавцы сейфов сбиваются в ассоциацию?

Какие же цели преследуют создатели подобного рода "ассоциаций"? Совершенно очевидные и множественные. Лоббистские задачи лежат на поверхности - внесение изменений в действующее законодательство с целью расширения своей преступной деятельности и увеличения извлекаемых доходов. Вы спросите, как они это делают?

Например, проходит обсуждение внесения изменений в действующий ГОСТ. Первое, что делают члены "ассоциации" - убирают ссылку на европейский стандарт, с которого в 1996 году российский ГОСТ был скопирован. Спрашивается, для чего? Исключительно для того, чтобы привести нашу нормативную базу к несопоставимому с Европой состоянию (несмотря на присоединение России к ВТО). Ну и еще для того, чтобы замаскировать существенные расхождения между ГОСТом и породившим его EN 1143.

Для чего это надо? Приведем один достаточно очевидный пример. У российских производителей существует технологическая проблема - никто не в состоянии обеспечить в своих конструкциях требуемую стандартом прочность узла крепления к полу. Особо совестливые пытаются делать несколько отверстий, чтобы компенсировать недостатки конструкции. Но члены "ассоциации" нашли более изящное решение. В проекте изменений стандарта написано следующее: "испытания на прочность креплений взломостойких сейфов не входят в объем обязательных испытаний и проводятся по согласованию с заказчиком".

Все понятно - раз не получается как следует закрепить сейф к полу, будем делать имитацию, а само испытание вообще не проводить, теперь уже на абсолютно законных основаниях.

Что работает на руки уже другим преступным сообществам_

Проект изменений к ГОСТу изобилует подобными послаблениями, фактически легализующими выпуск ни от чего не защищающих металлических ящиков, именуемых сейфами. Что, в свою очередь, увеличивает количество успешных ограблений.

Совершенно очевидно, что деятельность "Ассоциации производителей сейфов" преследует исключительно преступные цели".

Согласно справке ЗАО РСИЦ администратором доменного имени realsafes.ru с 18.03.2008 является ООО "ТРЕЗОР".

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление ВС РФ от 24.02.2005 N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления ВС РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд апелляционной инстанции проанализировал фрагменты статьи, процитированные истцом в исковом заявлении, в контексте указанной статьи, с учетом доводов, приводимых сторонами в обоснование своих позиций при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, пришел к следующим выводам.

Ряд оспариваемых фраз являются вопросами. Из контекста оспариваемых фраз, а также пунктуационного оформления усматривается ее вопросительный характер. Данные вопросы задаются автором неопределенному кругу лиц.

Согласно правилам русского языка вопросительные предложения не выполняют функции сообщения информации. Данные предложения используются для получения информации вопрошающим от того, кому этот вопрос задается.

Следовательно, в оспариваемых фразах в силу их характера не может содержаться каких-либо утверждений, а, следовательно, и сведений. Приведенные нормы русского языка являются общеизвестными и не относятся к категории специальных познаний.

В связи с этим апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта распространения именно сведений, информации порочащего характера.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом решения о том, что фразы: "Лоббистские задачи лежат на поверхности - внесение изменений в действующее законодательство с целью расширения своей преступной деятельности и увеличения извлекаемых доходов. Совершенно очевидно, что деятельность "Ассоциации производителей сейфов" преследует исключительно преступные цели" не соответствуют действительности" содержат сведения об истце, указывая на его, якобы, преступную деятельность, создают негативное впечатление об СРО РАПС, что умаляет ее деловую репутацию.

Иные оспариваемые фразы не содержат порочащей информации об истце и являются оценочными.

Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу пункта 7 указанной статьи ее правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

С учетом изложенного и на основании пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права юридического лица.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (статья 1100 ГК РФ) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

При этом с учетом специфики рассматриваемого спора необходимо учесть, что противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.

Согласно абзацу 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и чужих интересов, учет имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание сформулированное Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 276-О от 15.07.2004 и Определении N 404-О от 20.11.2003 правоположение о принятии судом решения в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении заявленной ко взыскании суммы компенсации до 100 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации репутационного вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данная сумма разумной и справедливой.

Ссылка ответчика на отсылочный характер статьи и желание автора привлечь общественное внимание к обсуждаемой проблематике не может освобождать ООО "ТРЕЗОР" от ответственности за распространенные на его сайте недостоверных сведений.

Довод о том, что судом при определении размера компенсации репутационного вреда не учтен статус истца, как некоммерческой организации, которая не извлекает прибыль из своей деятельности, не имеет правового значения, поскольку в данном случае речь идет о взыскании компенсации нематериального вреда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "ТРЕЗОР", в связи с чем доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, признаются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда от 16.11.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года по делу N А40-80469/12-27-744 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев