Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 15АП-683/13

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2013 г.

дело N А32-21916/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Сайфутдинов Р.Ф. по доверенности от 25.07.2012; Целовальников С.О.;

от ответчика - представитель Подмогильный Ю.А. по доверенности от 12.02.2012; представитель Дробязго Е.А. по доверенности от 12.02.2013; директор Симонов А.А., решение N 12/1 от 04.05.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Целовальникова С.О. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 по делу N А32-21916/2012

по иску индивидуального предпринимателя Целовальникова С.О.

к ответчику - ООО "Алютех-Юг"

о взыскании ущерба

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Целовальников Сергей Олегович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алютех-Юг" о взыскании убытков в размере 107098 рублей.

Решением от 05.12.2012 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом заявлено требование о возмещении убытков, составляющих сумму взысканную с истца по решению Динского районного суда Краснодарского края от 12.08.2011: 15226 рублей неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара; 34950 рублей неустойки за просрочку выполнения требования покупателя об устранении недостатков товара; 41039 рублей ущерба автомобилю; 12040 рублей судебных расходов. В нарушение условий гарантии истец произвел замен отдельной платы вместо целого блока, истцом нарушен регламент проведения работ по техническому обслуживанию. Монтаж и демонтаж платы вместо цельного блока оборудования А-400 произведен неквалифицированными сотрудниками, предварительные проверки блока после монтажа и демонтажа платы, последующая приработка и программирование не производились, не проверялась активация функций, изменение и уточнение токовой чувствительности к помехам в условиях использования инструкцией, не проведен радиоприемник для передатчиков с плавающим кодом после установки оборудования, не проверен уровень сигнала для разного типа антенн и уровень чувствительности приемника. Монтаж платы, проверка, приработка и отладка электрооборудования произведена истцом с нарушением технических регламентов. Фотоэлементы на автоматические ворота истцом не установлены. Гидро-, термоизоляция корпуса электронных компонентов отсутствует. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между выходом из строя платы оборудования и поставкой некачественного товара, выход из строя платы мог произойти вследствие нарушений его установки и эксплуатации. Неустойка за нарушение срока передачи товара, выполнения требований покупателя, моральный вред и иные расходы начислены и присуждены на основании требований потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и не могут возлагаться на ответчика в рамках отношений между сторонами по поставке товара.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в результате неисправности приобретенной у ответчика электронной платы управления электронного оборудования - автоматические гаражные ворота, истец понес убытки в виде возмещения стоимости ремонта автомобиля, принадлежащего гражданину Змейкову А.Ю. Требования по настоящему иску заявлены в порядке регресса, требование правомерно включает уплаченные истцом суммы неустойки, так как нарушение срока передачи товара и устранения недостатков произошли по вине ответчика. Наличие заводского брака подтверждено актом технической экспертизы, замена прибора произведена по гарантии. По мнению заявителя жалобы, нарушение целостности блока оборудования и условий гарантии не относится к периоду возникновения спорных отношений сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.03.2009 между сторонами заключен договор поставки N 265/Н (л.д. 12-13), согласно которому ООО "Алютех-Юг" (поставщик) обязалось поставить (передать в собственность индивидуального предпринимателя Целовальникова С.О. (покупатель) товар, а покупатель обязан принять и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Ассортимент, количество, цена товара, единица измерения, валюта цены, валюта платежа, общая стоимость указываются в счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.6 договора приемка товара по количеству со вскрытием упаковки и проверка качества товара на факт наличия внешних недостатков осуществляется на складе покупателя в течение десяти календарных дней с момента получения товара от поставщика. Покупатель после получения товара может сообщить поставщику о своих претензиях в виде предъявления рекламаций по качеству: на скрытые неисправности производственного характера (скрытые дефекты) - в течение установленного гарантийного срока; на явные дефекты - в течение 5 рабочих дней с момента получения товара (пункт 3.2.6.1). Рекламации предъявляются поставщиком в письменном виде. По согласованию со сторон покупатель предоставляет поставщику образцы бракованного товара для проведения экспертизы. В случае удовлетворения претензии поставщик производит замену бракованной партии товара в согласованный срок и на согласованных условиях.

Во исполнение названного договора, поставщик переда покупателю комплект для автоматизации распашных ворот и пульт дистанционного управления (2 шт.) на общую сумму 15775 руб. 17 коп.

Покупатель оплатил товар по квитанции к приходному кассовому ордеру N 1788 от 12.05.2009 (л.д. 14).

Переданный товар смонтирован покупателем при монтаже автоматических ворот для гражданина Змейкова А.Ю. на основании договора N 35/09 поставки с условием выполнения монтажных работ от 27.05.2009 (л.д. 9-11).

В ходе эксплуатации автоматических ворот 23.07.2010 произошло самопроизвольное срабатывание створок, в результате чего автомобилю гражданина Змейкова А.Ю. причинен ущерб.

По решению Динского районного суда Краснодарского от 12.08.2011 с индивидуального предпринимателя Целовальникова С.О. в пользу Змейкова А.Ю. взыскано 107098 рублей, из них: неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору N 35/09 от 27.05.2009 в размере 15226 рублей; неустойка за просрочку выполнения требования покупателя об устранении недостатка товара в размере 34950 рублей; сумма возмещения ущерба автомобилю в размере 41039 рублей; судебные расходы: за оценку ущерба - 1540 рублей, выполнение фотоснимков - 676 рублей, услуги представителя - 5000 рублей, оформление доверенности - 500 рублей; компенсация морального вреда - 5000 рублей.

Полагая, что взысканные суммы являются ущербом, причиненным ООО "Алютех-Юг", индивидуальный предприниматель Целовальников С.О. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Заявленная к взысканию сумма определена истцом как сумма взысканных с предпринимателя денежных средств по решению Динского районного суда по иску потребителя о возмещении ущерба, суммы судебных расходов на оплату государственной пошлины, неустоек.

Между индивидуальным предпринимателем Целовальниковым С.О. (поставщик) и гражданином Змейковым А.Ю. (покупатель) 23.07.2010 заключен договор N 35/09 поставки с условием выполнения монтажных работ (л.д. 9-11), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар, а также произвести его монтаж, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар, комплектность товара определяется в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частями настоящего договора.

Во исполнение названного договора, поставщик 11.08.2009 смонтировал автоматическую воротную систему с автоматическим управлением, что указано в решении Динского районного суда от 12.08.2011.

По мнению заявителя жалобы, в результате неисправности платы, приобретенной у общества "Алютех-Юг", гражданину Змейкову А.Ю. причинен ущерб.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В решении Динского районного суда указано, что причиной дефекта мог являться перегрев электронных компонентов, ввиду отсутствия какой либо гидро-термоизоляции корпуса. При установке блока истцом не были использованы фотоэлементы, при которых обеспечивается защита при самопроизвольном срабатывании ворот в зоне работы створок ворот.

В рамках настоящего дела судебная экспертиза по вопросу об определении причин неисправности воротной автоматической системы не проводилась.

В решении Динского районного суда от 12.08.2011 приведены результаты заключения эксперта N 1840/07-02/13.2.25.1 от 26.07.2011, согласно которому модуль автоматики, расположен на боковой части кирпичного забора под открытым небом, какая-либо гидро-термоизоляция корпуса отсутствует. Выход из строя платы автоматики и повреждение автомобиля произошли 23.07.2010, следовательно, неисправность возникла в самый жаркий период 2010 года, учтывая отсутствие защиты и месторасположение модуля в месте прямого попадания солнечных лучей, причиной дефекта мог быть перегрев электронных компонентов и расплавление припоя на элементах печатной платы. При нормальной работоспособности блока управления обеспечивается защита против защемления, основанная на токовой чувствительности, которая проверяет нагрузку двигателя, подключенную к нему. Также дополнительно работает защита на фотоэлементах, определяющая наличие постороннего предмета в зоне работы створок распашных ворот. В случаях самопроизвольного открытия (закрытия) ворот или возникновения нештатных режимов в работе электроники, какая-либо защита электроприводов отсутствует. Определить механизм возникновения повреждения автомобиля государственный номер Н 699 НЕ 93 не представляется возможным, в связи с его отсутствием и со слов владельца автомобиль восстановлен. Характер повреждения автомобиля по фотографиям соответствует повреждениям узла крепления правой створки распашных ворот.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции истец после сообщения потребителя о произошедшем выходе из строя воротной системы, Целовальников С.О. демонтировал плату и доставил ее в ООО "Алютех-Юг".

При этом в нарушение пункта 3.2.6 договора поставки, заключенного между сторонами, письменная рекламация не составлялась.

В материалах дела имеется рекламация от 07.07.2009 относительно дефектов покраски панели (л.д. 16), пояснений по вопросу о том, какое отношение имеет данная рекламация к предмету спора, истцом не дано.

Плата заменена на основании акта технической экспертизы N 90 (л.д. 15), дата замены платы и конкретные дефекты платы в акте не указаны.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии и доказательств наличия причинно-следственной связи с между неисправностью платы и причинением ущерба автомобилю обоснован, причины повреждения автомобиля не установлены.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства неисправности платы управления, так как в результате проведенного в рамках гражданского дела Динского районного суда экспертного исследования возможной причиной срабатывания створок ворот указано отсутствие защиты блока управления, что не относится к заводскому дефекту.

Выводы указанной экспертизы истцом не опровергнуты.

Довод заявителя жалобы о том, что наличие заводского дефекта в плате подтверждено актом технической экспертизы о замене платы по гарантии, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку добровольное удовлетворение требования покупателя о замене товара не свидетельствует о признании требования о возмещении убытков.

Акт со стороны ООО "Алютех-Юг" не подписан, заключение экспертизы в соответствии с пунктом 3.2.6 договора поставки отсутствует.

Как отмечено выше, по решению Динского районного суда с индивидуального предпринимателя Целовальникова С.О. взысканы неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и неустойки за несвоевременное устранение недостатков товара.

Срок поставки товара по заключенному между индивидуальным предпринимателем Целовальниковым С.О, и ООО "Алютех-Юг" по заключенному сторонами договору не определен.

Указанная неустойка взыскана с предпринимателя, в связи с нарушением срока, установленного договором, заключенного с гражданином Змейковым А.Ю.

В данном случае причинно-следственная связь между действиями ООО "Алютех-Юг" и нарушением срока поставки товара гражданину отсутствует.

Поскольку письменная рекламация, в которой в соответствии с пунктом 3.2.6 договора должны определяться сроки замены товара ненадлежащего качества, отсутствует. Оснований для вывода о том, что просрочка исполнения обязательств по замене товара ненадлежащего качества произошла в связи с бездействием ООО "Алютех-Юг", не имеется.

Судебные расходы по делу, рассмотренному в Динском районном суде, взысканы с предпринимателя в связи с отказом последнего удовлетворить требования гражданина Змейкова А.Ю. в добровольном порядке, что также свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи с между действиями ООО "Алютех-Юг" и понесенными истцом расходами.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что по решению Динского районного суда суммы с индивидуального предпринимателя Целовальникова С.О. взысканы суммы ущерба, неустойки и судебных расходов в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателя требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя".

Возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения обязательств перед потребителем законодательством не предусмотрена.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 8624/10.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: письмо ООО "Алстронг"; распечатка с сайта Алютех; товарная накладная N 78 от 13.01.2009; справка анализа продаж.

В приобщении указанных документов судом апелляционной инстанции отказано, так как данные документы суду первой инстанции не представлялись, уважительные причины непредставления не указаны.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 по делу N А32-21916/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.