Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 18АП-352/13

г. Челябинск

18 февраля 2013 г.

Дело N А76-18556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "Партнер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 по делу N А76-18556/2012 (судья Конкин М.В.).

При участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "Партнер" - Хованцева П.С. (протокол N 1 общего собрания учредителей от 18.08.2011); Меньшиковой К.В. (доверенность б/н от 01.08.2012).

Общество ограниченной ответственностью Юридическое бюро "Партнер" (далее - ООО Юридическое бюро "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г.Челябинске (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 10 478 руб. 06 коп. (л.д. 10-11).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Кузьмин Олег Андреевич (далее - Кузьмин О.А., третье лицо; л.д. 1-9).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 в удовлетворении исковых требований ООО Юридическое бюро "Партнер" отказано (л.д. 57-63).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Юридическое бюро "Партнер" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования и взыскании в его пользу с ответчика неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, в частности, абзаца 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что положение абзаца 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Указанная норма не может ограничивать права самого выгодоприобретателя на распоряжение принадлежащим ему правом (имуществом) с учётом принципа диспозитивности и свободы договора.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

ЗАО "МАКС", Кузьмин О.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2011 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21150, имеющего государственный регистрационный знак Р 491 АХ 174, под управлением водителя Гевондян Г.Э., и автомобиля "Тойота Королла", имеющего государственный регистрационный знак Н 453 ЕТ 174, под управлением водителя и собственника транспортного средства Кузьмина О.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Гевондян Г.Э., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21150 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС", куда Кузьмин О.А. 27.06.2011 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав происшедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ЗАО "МАКС" 26.07.2011 выплатило Кузьмину О.А. страховое возмещение в сумме 5660 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Кузьмин О.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "МАКС" суммы недоплаченного страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Челябинска от 24.05.2012 по делу N2-858/2012 (л.д. 17 - 18) установлена вина водителя Гевондян Г.Э. в совершении дорожно - транспортного происшествия, а также определён размер ущерба с учётом стоимости восстановительного ремонта и выплаты страхового возмещения.

Исковые требования Кузьмина О.А. удовлетворены: с ЗАО "МАКС" взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 25 537 руб. 56 коп. (л.д. 17-18).

Решение суда вступило в законную силу, Кузьмину О.А. выдан исполнительный лист (л.д. 19-20).

Впоследствии между Кузьминым О.А. (цедент) и ООО Юридическое бюро "Партнер" (цессионарий) заключен договор уступки права от 04.04.2012 (л.д. 23).

Согласно пункту 1.1 данного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объёме суммы законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которую обязано выплатить ЗАО "МАКС" (страховой случай - ДТП 22.06.2011, в котором повреждено имущество цедента) на основании статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

О совершённой уступке Кузьмин О.А. уведомил ЗАО "МАКС" 04.04.2012, в подтверждение чему истцом в материалы дела представлено соответствующее уведомление (л.д. 24).

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2012 ООО "Юридическое бюро "Партнёр" направило ответчику требование за исх. N 54 о выплате неустойки в сумме 10 478 руб. 06 коп., начисленной на задолженность в сумме 25 537 руб. 56 коп. за период времени с 28.07.2011 по 03.08.2012 (л.д. 21, 22).

Оставление ответчиком указанного требования без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из положений абзаца 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому выгодоприобретатель не может быть заменён другим лицом после того, как он выполнил какую - либо обязанность по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Поскольку Кузьмин О.А., являясь выгодоприобретателем, уже обращался к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения и получил удовлетворение своих требований, выгодоприобретатель не может быть заменён другим лицом.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 указанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Обязательное страхование риска гражданской ответственности осуществляется в пользу любого лица - кредитора (выгодоприобретателя), право которого возникло вследствие причинении вреда его имуществу.

Поскольку в данном случае выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования неустойки в соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО, договор уступки прав (цессии) не противоречит требованиям закона.

Предмет цессии достаточно определенно согласован сторонами в условиях, признаков незаключенности и недействительности данного договора суд не усматривает.

Согласно ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Абзац второй той же статьи предусматривает запрет на замену выгодоприобретателя после того, как он выполнил какую - либо обязанность по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.11.2011 N 1600 -О -О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации" полагает, что названная норма направлена на защиту прав выгодоприобретателя. Следовательно, указанный в абзаце 2 статьи 956 Кодекса запрет не может распространяться на случаи, когда уступка прав (или их части) производится непосредственно по воле самого выгодоприобретателя.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному ответчиком расчёту (л.д.16), сумма неустойки, начисленной за период с 28.07.2011(с учётом даты обращения выгодоприобретателя за выплатой страхового возмещения, установленной решением мирового судьи - 27.06.2011) по 03.08.2012, составляет 10 478 руб. 06 коп. Данный расчет является правильным, судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком не опровергнут.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению: с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу ООО Юридическое бюро "Партнёр" подлежит взысканию 10478 руб. 06 коп. неустойки.

Принимая во внимание удовлетворение судом апелляционной жалобы ООО Юридическое бюро "Партнёр", решение суда первой инстанции от 10.12.2012 по делу N А76 -18556/2012 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При подаче иска и апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы 4000 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст.333.21 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "Партнер" удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 по делу N А76-18556/2012 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "Партнер" удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в городе Челябинске (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "Партнер" (ИНН 7448109155, ОГРН 1087448009439) 10 478 руб. 06 коп. неустойки.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в городе Челябинске в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина