Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-953/13

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-103218/12-52-951

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Аэродромдорстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" ноября 2012 г. по делу N А40-103218/12-52-951, принятое судьей Григорьевым А.Н.

по иску ООО "Тюменьспецстрой" (ОГРН 108723320003055)

к ЗАО "Аэродромдорстрой" (ОГРН 1077203028176)

о взыскании 13 585 702,51 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кожуховский А.Н. по доверенности от 11.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменьспецстрой" (далее - ООО "Тюменьспецстрой") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Аэродромдорстрой" (далее - ЗАО "Аэродромдорстрой") 11 375 877,44 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 2 209 825,07 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 25.12.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 г. требования истца удовлетворены в части взыскания взыскания суммы основного долга 10 375 877,44 руб., неустойки в размере 1 924 571 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Аэродромдорстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки до 500 000.

Заявитель жалобы ссылается на то, что неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2009 года между ООО "Тюменьспецстрой" (Субподрядчик) и ЗАО "Аэродромдорстрой" (Подрядчик) был заключен договор субподряда N 225/09, согласно условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика, в установлены срок собственными силами и/или с привлечением соисполнителей выполнить строительно-монтажные работы на объектах подрядчика, а подрядчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена договора стоимость работ определяется дополнительным соглашением сторон по каждому объекту в отдельности

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 5/2 от 01.12.2010 стороны определили стоимость работ, в размере 85 324 487 руб.

В соответствии с п. 3.1, а также дополнительному соглашению N 5, срок выполнения работ - с 31 июня 2010 года по 31 декабря 2010 года.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 2 от 25.12.2010 г., N 3 от 25.12.2010 г., N 1 от 25.09.2010 г., справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-2) N 2 от 25.12.2010 г., N 1 от 25.09.2010 г., подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству работ, истец выполнил работы на сумму 85 324 487 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как верно указано судом первой инстанции и видно из материалов дела, истцом выполнен весь объем согласованных сторонами работ как в договоре, так и в дополнительном соглашении, указанные работы приняты полномочным представителем ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела исполнительной документацией.

В соответствии с п. 2.4 договора, оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания промежуточного акта выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов, подписанному полномочными представителями сторон, по состоянию на 30.09.2012 г., задолженность ответчика на указанную дату составляет 10 375 877,44 руб., что не оспаривается ответчиком.

Истцом заявлено требование на основании п. 7.3 договора о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 209 825 руб. 07 коп. за просрочку оплаты долга по договору за каждый день просрочки за период с 15.01.2011 г. по 25.12.2011 г.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанного пункта истцом начислена неустойка в размере 2 209 825,07 руб.

Судом первой инстанции обоснованно указано на ошибочность расчета взыскиваемой неустойки, представленного истцом, осуществлен перерасчет и на основании ст.ст. 330-333 ГК РФ размер неустойку снижен до 1 924 571 руб.

Довод заявителя жалобы о явной несоразмерности неустойка последствиям нарушения обязательства апелляционным судом отклоняется, поскольку размер неустойки судом первой инстанции был снижен, оснований для снижения неустойки в большем размере не усматривается.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Аэродромдорстрой" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 г. по делу N А40-103218/12-52-951 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Аэродромдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик