Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 10АП-11536/12

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А41-16390/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Русский Металл" (ИНН: 7718676687, ОГРН: 1077762854190): представитель не явился, извещен,

от ответчика ИП Ричмонд К.А. (ИНН: 500301326480, ОГРНИП: 305500304100011): Ричмонд А.С. - представитель по доверенности от 24.07.10г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ричмонд Кристины Андреевны на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 22 октября 2012 года по делу N А41-16390/11, принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по иску ООО "Русский Метал" к ИП Ричмонд К.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2012 года индивидуальному предпринимателю Ричмонд Кристине Андреевна (далее - ИП Ричмонд К.А.) отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2011 года по делу N А41-16390/11 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 100).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ИП Ричмонд К.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 104-105).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Ричмонд К.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав мнение представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Русский металл" (далее - ООО "Русский металл") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Ричмонд К.А о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 922 руб., расходов по госпошлине - 2000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.11г. исковые требования ООО "Русский металл" удовлетворены в полном объеме (л.д. 52-53).

03.10.11г. на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист АС N 004749538 (л.д. 54-55).

20.09.12г. ИП Ричмонд К.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 26.08.11г. по настоящему дело по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 85-86).

В обоснование своего заявления ИП Ричмонд К.А. ссылается на то, что 01.06.11г. в учредительные документы ООО "Русский Металл" внесены изменения, в соответствии с которыми ООО "Русский металл" сменило наименование, а также ГРН. Заявитель полагает, что поскольку имеющие существенное значение для дела обстоятельства изменения наименования и ГРН не были известны заявителю и суду при рассмотрении дела, данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Порядок и основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

ИП Ричмонд К.А. полагает, что вновь открывшимся обстоятельством по данному делу является изменение наименования истца и его ГРН.

Вместе с тем изменение наименования общества и его ГРН не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые бы неоспоримо повлияли на принятое судом решение.

Таким образом, основания для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 26.08.11г. по делу N А41-16390/11 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьи 271, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2012 года по делу N А41-16390/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич