Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 11АП-376/13

г. Самара

18 февраля 2013 г.

Дело N А65-24599/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2012 года по делу N А65-24599/2012 (судья Кириллов А.Е.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "ОПТООЙЛ", г.Казань,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г.Казань,

об отмене постановления от 03 сентября 2012 года N 11-12-472/пн,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "ОПТООЙЛ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - ответчик) от 03 сентября 2012 года N 11-12-472/пн.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, РО ФСФР России в ВКР подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства

В ходе проверки ЗАО "Научно-производственная фирма "ОПТООЙЛ" ответчиком установлено, что заявителем не представлена отчетность в срок, установленный п.3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 г. N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, эмитентами именных ценных бумаг".

Выявленное нарушение послужило основанием для составления протокола от 21.06.2012 N 11-12-342/пр-ап об административном правонарушении и вынесения постановления от 03.09.2012 N 11-12-472/пн, которым ЗАО "Научно-производственная фирма "ОПТООЙЛ" привлечено к административной ответственности по ст.19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о нарушении административным органом положений статьи 28.2 Кодекса, выразившемся в составлении протокола об административном правонарушении без участия законного представителя общества при отсутствии надлежащего извещения последнего о времени и месте составления протокола.

Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 19.7.3 КоАП РФ за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Как правильно указал суд, в статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, либо в его отсутствие при условии извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно статье 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 21.06.2012 N 11-12-342/пр-ап составлен в отсутствие законного представителя общества.

Как видно из почтового уведомления, а также конверта административного органа, в котором обществу был направлен протокол об административном правонарушении, извещение о дате, времени и месте составления протокола не было получено заявителем, почтовое уведомление с конвертом вернулись в административный орган 19.06.2012 с отметкой "адресат за получением не явился".

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не приняты надлежащие и достаточные меры для уведомления заявителя о времени и месте составления протокола, так как почтовое уведомление на составление протокола не было вручено заявителю и вернулось ответчику. КоАП РФ не устанавливает, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении должно быть вручено, путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, ответчик мог использовать и любой иной способ, позволяющий удостовериться в получении отправления заявителем, чего предпринято не было.

В силу пункта 10 Постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о составлении РО ФСФР России в ВКР протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

Допущение указанных нарушений повлекло такой процессуальный невосполнимый недостаток обжалуемого постановления как неисследование вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Допущенные административным органом нарушения при производстве по делу об административном правонарушении являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, учесть все обстоятельства совершения правонарушения, в том числе и имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности, нарушают права заявителя и служат основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания от 03 сентября 2012 года N 11-12-472/пн в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Административный орган при рассмотрении данного дела мог установить, что совершенное заявителем правонарушение не влечет существенной угрозы охраняемым общественным интересам, так как в обществе имеется единственный акционер, заявитель

не осуществляет хозяйственную деятельность и имелись основания для освобождения общества от ответственности по основаниям, предусмотренным ст.2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил оспоренное постановление административного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2012 года по делу N А65-24599/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин