Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 14АП-110/13

г. Вологда

12 февраля 2013 г.

Дело N А44-7221/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,

при участии от заявителя Цветковой З.Г. по доверенности от 09.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строитель" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря 2012 года по делу N А44-7221/2012 (судья Куропова Л.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Строитель" (ОГРН 1025300800800; далее - общество; ЗАО "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Великому Новгороду УНД Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) по Новгородской области (ОГРН 1045300290947; далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Великого Новгорода по пожарному надзору Хлебниковой С.В. от 01.10.2012 N 3322 о привлечении общества к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.12.2012 по делу N А44-7221/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на непредставление отделом акта проверки. Считает, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

Отдел в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника отдела от 27.08.2012 N 457 (лист дела 26) государственным инспектором Великого Новгорода по пожарному надзору в период с 10.09.2012 по 17.09.2012 проведена выездная плановая проверка деятельности общества по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности на имущественном комплексе, расположенном по адресу: г. Великий Новгород, ул. Шимская, д. 47.

В ходе данной проверки административным органом выявлены следующие нарушения:

- не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями раздела XVIII Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390) (пункты 2, 460 Правил N 390);

- не определено лицо, ответственное за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей (пункт 5.33 НПБ 166-97 "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации", утвержденных Приказом ГУГУПС МВД РФ от 31.12.1997 N 84 (далее - НПБ 166-97);

- отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения (пункт 478 Правил N 390);

- руководитель организации не прошел обучение пожарно-техническому минимуму (пункт 31 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645 (далее - Приказ N 645));

- ответственный за пожарную безопасность не прошел обучение пожарно-техническому минимуму (пункт 31 Приказа N 645);

- не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ);

- допущено хранение баллона с горючим газом совместно с баллоном с кислородом (пункт 355 Правил N 390).

Указанные нарушения влекут ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, в помещении сторожей допущено использование электроплитки, не имеющей устройств тепловой защиты (пункт 42 Правил N 390).

Указанное нарушение квалифицировано по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Отдел в ходе проверки также выявил, что помещения складов и цехов не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (пункт 4, 14 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03) что, по мнению ответчика, влечет ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам проведенной отделом проверки 17.09.2012 составлен акт проверки (листы дела 27-28), в котором отражены выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Также административным органом составлены протоколы об административном правонарушении от 17.09.2012 N 558, 559 и 560 (листы дела 13-15) и вынесено постановление от 01.10.2012 N 322 (листы дела 7-8), которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему с учетом требований статей 4.1, 4.2 и 4.4 данного Кодекса назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая ЗАО "Строитель" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ по эпизоду отсутствия на дверях помещений производственного и складского назначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Закона N 123-ФЗ.

Апелляционная коллегия при рассмотрении данного дела исходит из следующего.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности в силу вышеназванной статьи понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 этой же статьи КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что административная ответственность наступает в случае нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 2 Правил N 390 в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

В силу подпункта "в" пункта 355 Правил N 390 при хранении газа баллоны с горючим газом должны храниться отдельно от баллонов с кислородом, сжатым воздухом, хлором, фтором и другими окислителями, а также от баллонов с токсичным газом.

Пункт 460 данных Правил предусматривает, что инструкция о мерах пожарной безопасности разрабатывается на основе настоящих Правил, нормативных документов по пожарной безопасности, исходя из специфики пожарной опасности зданий, сооружений, помещений, технологических процессов, технологического и производственного оборудования.

На основании пункта 478 вышеуказанных Правил руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.

Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

В соответствии с пунктом 5.33 НПБ 166-97 на объекте должно быть определено лицо, ответственное за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей.

Согласно пункту 31 Приказа N 645 руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что на момент проверки (17.09.2012) нарушения вышеуказанных требований пожарной безопасности имелись. Данные нарушения правомерно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Прохождение 01.10.2012 Смирновым В.Г. обучения по программе пожарно-технического минимума не исключает факт нарушения 17.09.2012.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции, согласно которой из вмененных обществу нарушений исключено нарушение пункта 20 Правил N 390, поскольку данное нарушение связано с исполнением обязанностей руководителя общества как должностного лица, нарушившего правила пожарной безопасности.

Подпунктом "г" пункта 42 Правил N 390 запрещается пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией.

В ходе проверки отделом установлено, что в помещении сторожей используется электроплитка, не имеющая тепловой защиты.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), установлены в НПБ 110-03.

Положения НПБ 110-03 подлежат применению юридическими лицами и физическими лицами на основании части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно пункту 1 НПБ 110-03 данные нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации. Данные нормы применяются с учетом положений Свода правил.

На основании пункта 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории "А" или "Б"), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; помещений категории "В4" и "Д" по пожарной опасности; лестничных клеток.

Пунктом 14 НПБ 110-03 определено, что перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

Административный орган считает, что в силу пунктов 2 и 14 НПБ 110-03 заявитель обязан оборудовать помещения складов и цехов автоматической пожарной сигнализацией.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем в нарушение названной нормы, отделом не установлено и не отражено в оспариваемом постановлении, какие именно помещения складов и цехов не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, к какому конкретно пункту перечня зданий и сооружений относятся данные помещения, описание этих помещений не представлено.

При этом из нормативно правового акта, на нарушение которого ссылается отдел, и приведенных в них таблицах следует, что автоматические установки пожарной сигнализации устанавливаются в зависимости от категории зданий и помещений, в том числе и по взрывопожарной опасности.

В данном случае в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о категории помещений складов и цехов по взрывопожарной и пожарной опасности.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что данное нарушение в постановлении от 01.10.2012 N 322 административным органом не конкретизировано и носит общий характер.

Следовательно, отделом не доказано нарушение обществом пунктов 2 и 14 НПБ 110-03.

Между тем данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения, поскольку факт совершения обществом нарушений по другим эпизодам является установленным и подтвержденным материалами дела.

Апелляционная коллегия отклоняет ссылку ЗАО "Строитель" на непредставление отделом акта проверки, как не соответствующую материалам дела.

Так, в материалах дела представлено письмо административного органа от 17.09.2012 N 1528 (лист дела 29) о направлении документов. На данном письме имеется подпись генерального директора общества Симонова В.Г. о том, что он получил копию акта и предписание 20.09.2012.

Кроме этого, в судебном заседании суда первой инстанции вышеуказанное письмо было представлено для обозрения Симонову В.Г., который подтвердил свою подпись на этом письме.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, при этом малозначительность подлежит применению в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае ЗАО "Строитель" совершены множественные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, в первую очередь жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и с учетом существа правонарушения, общественной значимости государственного контроля в области пожарной безопасности апелляционная инстанция считает, что совершенное правонарушение представляет общественную опасность.

Ссылки общества на проведение мероприятий по устранению выявленных нарушений, совершение правонарушения впервые не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указывающих на малозначительность правонарушения, поскольку в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ они учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае данное обстоятельство учтено отделом при назначении наказания, в связи с этим общество правомерно привлечено к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере - 150 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель общества указал на то, что общество фактически свою хозяйственную деятельность не ведет, спорные помещения им не используются, общество состоит из двух работников, один из которых находится в отпуске по уходу за ребенком.

Вместе с тем указанные доводы документально не подтверждены, в связи с чем не принимаются апелляционной коллегией.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, апелляционная коллегия считает, что основания считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению отсутствуют.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "Строитель" в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря 2012 года по делу N А44-7221/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строитель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов