Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 01АП-6856/12

г. Владимир

18 февраля 2013 г.

Дело N А11-2031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 18.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шляпниковой Валентины Дмитриевны (Владимирская область, г. Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2012 по делу N А11-2031/2012, принятое судьей Шеногиной Н.Е. по заявлению индивидуального предпринимателя Шляпниковой Валентины Дмитриевны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 29.12.2011 N 11.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Шляпниковой Валентины Дмитриевны - Кузьмин Б.Г. по доверенности от 28.12.2011 сроком на 3 года (том 1 л.д. 81), Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира - Инькова Т.И. по доверенности от 10.01.2013 N 02-11/00033 и Шумова Е.А. по доверенности от 10.01.2013 N 02-11/00048.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шляпниковой Валентины Дмитриевны (далее - Шляпникова В.Д., Предприниматель, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.12.2001 N 11.

Заместителем начальника инспекции принято решение от 29.12.2011 N 11 о привлечении Шляпниковой В.Д. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) за неуплату НДС и НДФЛ в результате занижения налогооблагаемой базы, неправильного исчисления налога в виде штрафов в общей сумме 53 689 руб. 85 коп., а также доначислены НДС и НДФЛ в общей сумме 1 073 797 руб. и пени по данным налогам в сумме 78 304 руб. 54 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - УФНС РФ по Владимирской области) от 10.02.2012 N 13-15-05/1373@, принятым по апелляционной жалобе Шляпниковой В.Д., решение Инспекции от 29.12.2011 N 11 утверждено.

Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 22.10.2012 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шляпникова В.Д. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд счел установленными и неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя, необоснованным является вывод налогового органа о том, что Предприниматель не представил в подтверждение понесенных расходов по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") документы, оформленные в соответствии с установленным законодательством порядком.

Шляпникова В.Д. считает, что оснований для отказа в принятии понесенных затрат в качестве обоснованных и документально подтвержденных расходов не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что нарушения, предположительно допущенные контрагентом налогоплательщика при оформлении первичной документации, не говорят безусловно об отсутствии соответствующих хозяйственных операций, отсутствии их экономического содержания.

Шляпникова В.Д. утверждает, что Инспекцией не представлены доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций.

Заявитель также считает, что расчет налоговой обязанности по НДФЛ должен был определен налоговым органом расчетным путем с применением механизма, отраженного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 234/12.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, не заявляя при этом доводов относительно доначислений по НДС.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей Предпринимателя и налогового органа, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Материалами дела подтверждается, что основанием для доначисления Предпринимателю спорных сумм налогов, начисления соответствующих пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о том, что в нарушение статьи 169, пункта 1 статьи 221, статьи 252 НК РФ Шляпниковой В.Д. неправомерно завышены материальные расходы, связанные с приобретением товаров у ООО "Гермес", а также неправомерно заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом, поскольку Шляпникова В.Д. не подтвердила реальность сделок с указанным несуществующим юридическим лицом и реальность понесенных затрат на оплату товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В статье 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что для отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДФЛ, необходимо чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, а документы, подтверждающие правомерность отнесения на расходы затрат налогоплательщика, должны содержать достоверную информацию о характере хозяйственных операций, о поставщиках товаров (работ, услуг) и свидетельствовать о реальном совершении хозяйственных операций.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по НДФЛ Шляпниковой В.Д. были представлены: договор от 07.07.2010, счета-фактуры, товарные накладные, контрольно-кассовые чеки, оформленные от имени ООО "Гермес".

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, и подтверждается материалами дела, что сведения об ООО "Гермес" в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) отсутствуют, ООО "Гермес" 01.12.2008 прекратило деятельность в связи с присоединением к ООО "Энергомаш".

Также сведения о прекращении деятельности ООО "Гермес" содержались на общедоступном официальном интернет-сайте Федеральной налоговой службы - www.nalog.ru.

Согласно пункту 3 статьи 49, пунктам 1, 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в порядке, определяемом законом о регистрации юридических лиц, данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Из пункта 3 статьи 83 НК РФ следует, что постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Пунктом 7 статьи 84 НК РФ установлено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика. Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации и другому физическому лицу.

Как усматривается из материалов дела, договор на поставку товара (проводов СИП) между ООО "Гермес" и Шляпниковой В.Д. заключен 07.07.2010, поставка товара производилась в июле-декабре 2010 года (счета-фактуры и товарные накладные).

В подтверждение оплаты товара Шляпникова В.Д. представила кассовые чеки, оформленные от имени ООО "Гермес", содержащие номер ККМ 00050361 и ИНН 007701705788.

Согласно данным Федерального информационного ресурса, контрольно-кассовая техника с заводским номером 00050361 за ООО "Гермес" не зарегистрирована, контрольно-кассовая техника с заводским номером 00050361 принадлежит иным контрагентам.

Таким образом, ООО "Гермес" ни в момент заключения договора поставки со Шляпниковой В.Д., ни в период исполнения договора поставки гражданской правоспособностью не обладало.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.

Из материалов дела следует, что об ООО "Гермес" Шляпниковой В.Д. стало известно из Интернета. У экспедиторов и водителей ООО "Гермес" доверенности от данной организации она не спрашивала, сертификаты и другие правоустанавливающие документы при покупке товара у ООО "Гермес" также не требовала.

Счета-фактуры и товарные накладные от ООО "Гермес" подписаны руководителем Кузьминым И.Ю., в то время как учредителем и руководителем ООО "Гермес" до даты его исключения из ЕГРЮЛ являлся Курилко М.Ю.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что Шляпникова В.Д. действовала без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, предполагающих проверку его правоспособности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, представленные заявителем документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов и принятия налоговых вычетов, поскольку не подтверждают реальные хозяйственные отношения по поставке товара от указанного контрагента и факт несения расходов, связанных с приобретением товара.

Кроме того, материалами дела установлено, что в спорном периоде аналогичный товар (провода СИП) предприниматель приобретал у иных контрагентов, расходы и вычеты по операциям с которыми учтены Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о необходимости определения расходов предпринимателя расчетным путем со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

Реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных затрат при исчислении налога на прибыль определяется исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, применительно к реальным хозяйственным операциям с контрагентами, обладающими правоспособностью.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что заявителем не представлено в материалы дела как доказательств реальных хозяйственных операций с ООО "Гермес", так и фактической оплаты товара указанному контрагенту.

Таким образом, позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, в данной конкретной ситуации не применима.

При таких обстоятельствах правомерным является привлечение Шляпниковой В.Д. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и НДФЛ в результате занижения налогооблагаемой базы, неправильного исчисления налога в виде штрафов в общей сумме 53 689 руб. 85 коп., а также доначисление НДФЛ и НДС в общей сумме 1 073 797 руб. и пеней по данным налогам в сумме 78 304 руб. 54 коп.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования о признании недействительным решения Инспекции от 29.12.2011 N 11.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2012 по делу N А11-2031/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шляпниковой Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова