Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-194/13

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-93575/12-116-197

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кордес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2012

по делу N А40-93575/12-116-197, принятое судьей А.П. Стародуб

по заявлению ООО "Кордес"

(ОГРН 1077761760537; 115230, г. Москва, Хлебозаводской проезд, д. 7, стр. 9)

к ИФНС России N 31 по г. Москве

(ОГРН 1047731038882; 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 23, корп. 1)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Егоров Д.В. по дов. N 141 от 15.11.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кордес" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 20.02.2012 г. N 23/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2012 г. в удовлетворении требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, на основании акта проверки от 30.12.2011 г. N 24/198 с учетом возражений по нему, налоговым органом вынесено решение от 20.02.2012 г. N 23/23, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль, НДС, с доначислением налогов, пени и сумм штрафа.

Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке в УФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве от 16.04.2012 N 21-19/033483 (л.д.29 т.1) решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом установлено занижение Заявителем налоговой базы за 2010 г по налогу на прибыль в связи с необоснованным включением в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходов по договору купли-продажи компьютерных комплектующих с ООО "МегаПлюс". Кроме того, суммы НДС, предъявленные названным контрагентом необоснованно включены Заявителем в состав налоговых вычетов по НДС.

Основанием исключения указанных затрат из налоговой базы по налогу на прибыль и вычетов по НДС явились установленные инспекцией факт подписания договора, первичных документов, счетов-фактур от имени ООО "МегаПлюс" неустановленным лицом. Мероприятиями налогового контроля в отношении указанного контрагента установлено, что организация относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, представляющих отчетность с недостоверными показателями, местонахождение контрагента Заявителя не установлено. Контрагент Заявителя не нес затрат, связанных с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют коммунальные, арендные платежи, расходы на выдачу заработной платы и т.д.). Организация не располагает имуществом и трудовыми ресурсами. Анализ выписки по операциям на счете показывает, что на расчетный счет данной фирмы поступали платежи от различных контрагентов за несовместимые товары и услуги.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,-достоверны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию и оценке в соответствии со ст. 162, 71 АПК РФ.

Согласно данному постановлению, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового оборота). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 172 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов. При этом, счета-фактуры должны соответствовать требованиям ст. 169 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (a в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которою были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены дня осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 июня 2007 года N 320-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что "гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, которая является основной целью их деятельности".

Конституционный суд в указанном Определении разъяснил, что "...в соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период Заявитель заключил с ООО "МегаПлюс" договор от 03.11.2010 г. купли-продажи N 23/11-МР, в соответствии с которым ООО "МегаПлюс" обязуется поставить и передать в собственность заявителю компьютерные комплектующие согласно товарным накладным, а покупателю обязуется принять товар и оплатить.

Согласно п.п.3.2 договора обязанность продавца по передаче товара покупателю считается исполненной надлежащим образом для каждой партии товара с момента подписания сторонами товарной накладной. П.п.3.8 предусматривает передачу товара на складе продавца.

Согласно п.п.2.2.2 договора продавец обязуется передать покупателю вместе с товаром техническую документацию на товар и информацию, необходимую покупателю для использования товара по его назначению, а также документ, подтверждающий качество товара.

Первичные документы от ООО "МегаПлюс" подписаны Патриным А.Н., являвшимся руководителем в проверяемом периоде.

В ходе проверки, налоговым органом, в порядке ст. 90 НК РФ, произведен допрос в качестве свидетеля Патрина А.Н., который отрицает факт регистрации данной организации, руководства в данной организации, факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности в данной организации, факт подписания каких-либо документов, факт подписания договора с заявителем на поставку товара.

Налоговым органом в ходе проверки также был проведен допрос генерального директора ООО "Кордес" в проверяемый период, Кузнецова О.Ф., которым подписан договор с ООО "МегаПлюс". Допрошенный в качестве свидетеля Кузнецов О.Ф. показал, что ООО "Кордес" не имело складских и офисных помещений, не несло расходов по оплате коммунальных платежей, заработной плате сотрудникам Общества, не несло транспортных расходов, расходов по приобретению имущества. Основных поставщиков ООО "Кордес" он не знает, техническая документация и иная документация на товар, вместе товаром доставлялась сразу поставщикам заявителя, автотранспортом поставщиков в различные места, указанные покупателями. С генеральным директором ООО "МегаПлюс" он не знаком, вся первичная документация передавалась через курьеров поставщиков.

Согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 г.

ООО "МегаПлюс" доход составил 396.278 руб. Согласно данным проверки Заявителя за 2010 г. ООО "МегаПлюс" продано товара на сумму 198 642 417,29 руб. (без учета НДС). ООО "МегаПлюс" не обладает соответствующей материально-технической базой для организации поставки оборудования, не осуществляет расходы по производственным направлениям, необходимыми для ведения предпринимательской деятельности - заработная плата сотрудникам, общехозяйственные расходы, расчеты по социальным и налоговые обязательства, платежи по уплате налогов и сборов. У ООО "МегаПлюс" отсутствуют транспортные средства, персонал, складские и иные производственные помещения. По месту регистрации Общество не располагается, из анализа выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО "МегаПлюс" следует, что денежные средства, перечисленные Заявителем перечислялись ряду организаций за обширный спектр несовместимых между собой видов деятельности.

В ходе проверки налоговым органом также были допрошены в качестве свидетелей генеральные директора ООО "Бостон-Пи-Си", ООО "А-Бостон", ООО "Индиго", соответственно: Шмидт Ю.А., Азаров А.Д., Мещерякова А.М., которые являлись покупателями товара у ООО "Кордес", приобретенного последним у ООО "МегаПлюс", данные свидетели указали, что Кузнецов О.Ф., генеральный директор ООО "Кордес", им знаком, доставка товара осуществлялась транспортными средствами ООО "Кордес", расходы по транспортировке несло ООО "Кордес".

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании приобретенный товар у ООО "МегаПлюс" сразу отравлялся покупателям ООО "Кордес", со всей прилагающейся документацией, у ООО "Кордес" документов не имеется.

Из представленных в материалы дела счет-фактур следует, что товар имеет иностранное происхождение, поскольку в счет-фактуре отражены номера ГТД.

Согласно номерам ГТД, указанных в счет-фактурах товар не пройдя таможенное оформление уже был продан ООО "МегаПлюс".

Так, в счет-фактуре N 1 от 17.11.2010 г. на беспроводное сетевое оборудование указана ГТД N 10210092/221110/0000368/11;

Внешний накопитель ГТД N 10206082/251110/0006227/24;

Звуковая плата ГТД N 10206092/231110/0002544/2 и т.д.

В счет-фактуре N 2 от 01.12.2010 г. указаны номера ГТД с таможенным оформлением товара 10.12.2010 г, 19.12.2010 г, 14.12.2010 г., что значительно позже, чем выписана счет-фактура. Аналогичная ситуация и по счет-фактуре N 3 от 01.12.2010 г.

В судебном заседании представитель заявителя затруднился ответить на вопрос о проявлении должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента ООО "МегаПлюс", указал, что данное обстоятельство подтверждается только счет-фактурами, иных документов в материалы дела не представлены.

С целью выяснения обстоятельств подтверждения проявления заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорного контрагента, а также факта передачи полномочий генерального директора от Кузнецова О.Ф., и факта подписания искового заявления в суд первой инстанции был вызван в качестве свидетеля генеральный директор Бухнер В.А.. Рассмотрение спора в связи с чем, откладывалось для повторного вызова свидетеля. На неоднократные попытки суда вызвать данного свидетеля, в судебное заседание генеральный директор Бухнер В.А. не явился. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2012 г. заявителю было предложено представить оригиналы документов на обозрение. Представитель заявителя суду их не представил.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает, что в данном случае Заявитель не проявил осторожности и осмотрительности при выборе данного контрагента, не проверил деловую репутацию данного Общества, наличие у контрагента необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, имущества, транспорта). Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт реальной поставки товара от ООО "МегаПлюс".

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом положений Постановления ВАС РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. N 53 суд считает выводы налогового органа в решении по данному контрагенту обоснованными.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2012 г. по делу N А40-93575/12-116-197 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько