Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 18АП-14011/12

г. Челябинск

18 февраля 2013 г.

Дело N А76-11068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2012 года по делу N А76-11068/2012 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Аспект и Ко" - Моисеева Л.П. (паспорт, доверенность от 28.08.2012 N б/н);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска - Соснин А.В. (служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2013 N 03-01).

Общество с ограниченной ответственностью "Аспект и Ко" (далее - заявитель, общество, ООО "Аспект и Ко") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС) об обязании возвратить за счет федерального бюджета в пользу ООО "Аспект и Ко" сумму образовавшейся переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 698 715 руб.

Определением суда от 24.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федерального казначейства по Челябинской области (далее - третье лицо, управление, УФК).

Решением суда от 22 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт (с учетом уточнений от 05.02.2013).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что банковская лицензия у ОАО Банк "Монетный Дом" (далее - банк) отозвана 20.12.2010, а платежным поручением N 320 от 16.12.2010 инспекцией перечислены денежные средства на общую сумму 1 698 715 рублей ООО "Аспек и Ко" на расчетный счет открытый в банке.

Следовательно, если расчетный счет закрыт 16.12.2010, то банк должен был возвратить денежные средства в течение пяти рабочих дней, то есть 23.12.2010, однако этого не сделал.

Таким образом, установив, что обязанность по возврату денежных средств возникла у банка 23.12.2010 - после отзыва у банка лицензии, инспекция считает, что обязательство банка относится к текущим обязательствам.

Заявитель и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель общества устно возражал против них.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Аспект и Ко" обратилось в инспекцию с заявлением вх. N 12517498 от 03.12.2010 о возврате переплаты по налогу НДС 1 698 715,00 руб. на расчетный счет, открытый в ОАО Банк "Монетный Дом".

Инспекцией принято решение N 11003 от 10.12.2010 о возврате переплаты в указанной сумме на расчетный счет N 40702810703010000016, открытый в банке.

Заявка на возврат 14.12.2010 направлена в Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области, которая обработана и направлена в УФК. По платежному поручению от 16.12.2010 N 320 УФК перечислило денежные средства в сумме 1 698 715 руб.

В этот же день денежные средства поступили на корреспондентский счет ОАО Банк "Монетный Дом".

ООО "Аспект и Ко", в связи с проблемой управления расчетным счетом в программе "Клиент-Банк", 15.12.2010 при обращении в офис банка узнало о начале процедуры отзыва ЦБ РФ банковской лицензии ОАО Банк "Монетный Дом" (официально отозвана 20.12.2010), в связи с чем 16.12.2010 представило в инспекцию письмо с просьбой прекратить процедуру возврата суммы переплаты по ранее указанным реквизитам и возвратить её на счет в другой кредитной организации.

ООО "Аспект и Ко" 16.12.2010 также обратилось в ОАО Банк "Монетный дом" с целью проверки факта поступления денежных средств на расчетный счет.

При получении выписки установлено, что указанная сумма переплаты на расчетный счет общества не поступала.

По инициативе ООО "Аспект и Ко" 19.01.2011 проведена сверка с инспекцией по расчетам с бюджетом по налогам и сборам, по результатам которой было установлено, что переплата по НДС у общества отсутствует.

ООО "Аспект и Ко" 31.01.2011 обратилось с письмом в налоговый орган, в котором указало на отсутствие данной суммы переплаты на расчетном счете налогоплательщика и повторно просило вернуть переплату на расчетный счет, открытый в Ашинском ОСБ N 1661.

Однако переплата по НДС обществу не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что обязанность возврата излишне уплаченного налога инспекцией не исполнена, так как фактически указанные денежные средства у налогоплательщика отсутствуют.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени, штрафов.

На основании подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В силу п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете указанных сумм.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что у налогоплательщика имелась переплата по НДС в сумме 1 698 715 руб. - данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Общество обратилось в инспекцию с заявлением вх. N 12517498 от 03.12.2010 о возврате переплаты по налогу НДС - 1 698 715,00 руб. на расчетный счет, открытый в ОАО Банк "Монетный Дом".

Соблюдения сроков, предусмотренных п. 7 ст. 78 НК РФ, на возврат излишне уплаченных сумм налогов, также налоговым органом не оспаривается.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (абз. 1 п. 8 ст. 78 НК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 8 ст. 78 НК РФ до истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Инспекцией принято решение о возврате переплаты в указанной сумме N 11003 от 10.12.2010 на расчетный счет N 40702810703010000016, открытый в ОАО Банк "Монетный Дом".

Заявка на возврат 14.12.2010 направлена в Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области, которая обработана и направлена в УФК. По платежному поручению от 16.12.2010 N 320 управление перечислило денежные средства в сумме 1 698 715 руб. В этот же день денежные средства поступили на корреспонденский счет ОАО Банка "Монетный Дом".

ООО "Аспект и Ко" 16.12.2010 представило в инспекцию письмо с просьбой прекратить процедуру возврата суммы переплаты по ранее указанным реквизитам и возвратить её на счет в другой кредитной организации.

ООО "Аспект и Ко" 16.12.2010 также обратилось в ОАО Банк "Монетный дом" с целью проверки факта поступления денежных средств на расчетный счет.

При получении выписки было установлено, что указанная сумма переплаты на расчетный счет общества не поступала.

ООО "Аспект и Ко" 31.01.2011 повторно обратилось с письмом в налоговый орган с просьбой вернуть переплату на расчетный счет, открытый в Ашинском ОСБ N 1661.

На запрос налогового органа о возврате в бюджет перечисленной суммы НДС, банк письмом от 25.02.2011 N 01-01/72 отказал в возврате денежных средств, указав, что 10.02.2011 ОАО Банк "Монетный дом" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Налоговому органу предложено заявить задолженность в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ОАО Банк "Монетный дом" письмом от 06.10.2011 N 27-01/3289 сообщил, что денежные средства в сумме 1 698 715,00 руб., направленные УФК 16.12.2010 в банк по заявке ИФНС от 14.12.2010 для зачисления на расчетный счет N 40702810703010000016, открытый ООО "Аспект и Ко", 16.12.2010 зачислены на счет N 47416 "Суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения" в связи с закрытием расчетного счета ООО "Аспект и Ко". 17.12.2010 денежные средства были откредитованы платежным поручением от 16.12.2010 N 320.

В связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка, 17.12.2010 сумма в размере 1 698 715,00 руб. зачислена на счет N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Денежные средства, поступившие из УФК, попав на корреспондентский счет банка, обезличились и были направлены в составе иных поступлений на исполнение платежных поручений клиентов банка более ранней очереди.

Основанием для удержания и невозврата в бюджет бюджетных средств в сумме 1 698 715,00 руб. является отсутствие 17.12.2010 на корреспондентском счете банка денежных средств и отзыв лицензии на осуществление банковских операций 20.12.2010.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 по заявлению Центрального банка Российской Федерации возбуждено производство по делу N А76-25600/2010 о банкротстве ОАО Банк "Монетный дом".

Решением от 17.02.2011 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В рамках дела N А76-21527/2011 инспекция обратилась в суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего ОАО Банк "Монетный дом" возвратить ошибочно поступившие на корреспондентский счет денежные средства в сумме 1 698 715 рублей.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд пришел к выводу, что в данном случае неосновательное обогащение возникло на стороне банка 16.12.2010, с момента поступления денежных средств на его корреспондентский счет, поскольку именно с этого момента денежные средства в размере 1 698 715 рублей стали имуществом банка.

Поскольку неосновательное обогащение возникло на стороне ОАО Банк "Монетный дом" до отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций, требования ИФНС не являются текущими, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Указанное определение налоговым органом не оспорено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, фактический возврат означает восстановление имущественного положения налогоплательщика, именно с этого момента налогоплательщик имеет право распоряжаться возвращенной суммой переплаченного налога на добавленную стоимость.

В данном случае, денежные средства в сумме 1 698 715 руб. на расчетный счет общества не поступали, фактические указанная сумма у налогоплательщика отсутствует, таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность возврата излишне уплаченного налога инспекцией не исполнена.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте, не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИФНС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2012 года по делу N А76-11068/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов