Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 11АП-496/13

г. Самара

18 февраля 2013 г.

Дело N А65-24014/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Буртасовой О.И., Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Владимировым С.М.,

при участии:

от истца - представитель Кустадинчев М.В. (доверенность от 29.12.2012 N 119-14/304),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2012 года по делу N А65-24014/2012 (судья А.С. Сотов),

по иску открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" (ОГРН 1091690003481), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1051655014839), Республика Татарстан, г. Агрыз,

о взыскании 312 836 руб. 42 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Татэнергосбыт") обратилось Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ответчик, ООО "Водоканал") о взыскании 143 702,04 руб. долга и 19 134,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2012 года по делу N А65-24014/2012 иск удовлетворен. С ООО "Водоканал" в пользу ОАО "Татэнергосбыт" взыскано 143 702,04 руб. долга, 19 134,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 885,08 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.144-146).

Ответчик с решением суда не согласился. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

В обоснование доводов, заявитель указал, что судом не дана оценка доводам, представленным в отзыве ООО "Водоканал".

По состоянию на 29.11.2012 задолженность у ООО "Водоканал" отсутствовала, расчет процентов, представленный ответчиком, судом по существу не рассмотрен.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 14.02.2013, в связи с отпуском председательствующего судьи Деминой Е.Г., произведена ее замена на судью Селиверстову Н.А.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считая их необоснованными.

Представитель ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, ознакомившись с отзывом истца, суд апелляционной инстанции установил.

Как усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Татэнергосбыт" (до реорганизации ОАО "Татэнерго", гарантирующим поставщиком) и ООО "Водоканал" (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 5373 Э от 01 января 2008 года по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, а потребитель обязуется их оплачивать в порядке, предусмотренном договором.

Гарантирующий поставщик ссылаясь на то, что потребитель имеет задолженность за оказанные услуги в период с 01 апреля по 30 июня 2012 года на сумму 143 702,04 руб. (с учетом уточнения), обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309-310, 395, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

Факт оказания услуг и объем потребленного энергоресурса установлены материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 4.6 договора стороны установили, что выставленный гарантирующим поставщиком счет на оплату должен быть оплачен в течение двух дней с момента получения.

Установив, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Оспаривая решение суда первой инстанции в апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие задолженности.

Эти доводы суд апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные в силу следующего.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на платежные поручения N N 512, 513 и 514 от 20 ноября 2011 года и N 491 от 13 ноября 2012 года на общую сумму 385 824,83 руб.

Между тем, эти платежи в соответствии с указанным в них назначением зачтены за октябрь и ноябрь 2012 года, а оплата по платежному поручению N 508 принята к расчету по состоянию на 21 ноября 2012 года.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за спорный период.

Представленный в дело акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 января 2013 года не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, состоявшегося 06 декабря 2012 года.

Факт того, что основной долг в сумме 143 702,04 руб. погашен после вынесения оспариваемого решения истец не оспаривает.

Это обстоятельство будет учтено в ходе исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Истцом также заявлено о взыскании за период просрочки с 18 мая 2012 года по 17 сентября 2012 года процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт отпуска электрической энергии ответчику подтверждены материалами дела. В материалах дела представлены ведомости электропотребления, счета-фактуры, счета.

Согласно представленному соглашению N 2012/Д680/426 от 18 июля 2012 года был определен другой порядок погашения задолженности, однако при однократном нарушении должником графика погашения задолженности в силу части 2 статьи 157 ГК РФ отменяется действие указанного соглашения в части непогашенной суммы долга, при этом кредитор имеет право на взыскание неоплаченной части задолженности и санкций за несвоевременное исполнение обязательств на основании действующих договоров на условиях, существовавших до заключения соглашения.

Учитывая, что факт просрочки оплаты стоимости поставленной истцом энергии, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании процентов также подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика об ошибочности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку контррасчет ответчика представлен не за спорный период.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке предусмотренном статьей 395 ГК РФ проверены и отклоняются, поскольку расчет произведенный судом первой инстанции соответствует периоду просрочки, нормам гражданского законодательства и не содержит каких-либо нарушений.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, нормы материального права применены правильно Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2012 года по делу N А65-24014/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова В.В. Карпов