Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 14АП-6520/12

г. Вологда

13 сентября 2012 г.

Дело N А44-3426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от Петровского Андрея Геннадьевича представителя Зеленского А.В. по доверенности от 26.03.2012, от открытого акционерного общества "Контур" Захаровой З.В. по доверенности от 19.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровского Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня 2012 года по делу N А44-3426/2012 (судья Аксенов И.С.),

установил:

Петровский Андрей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Контур" (ОГРН 1025300780295, далее - ОАО "Контур", Общество) о признании незаконными решений, принятых на заседаниях совета директоров ОАО "Контур" от 21.02.2012 и 28.02.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Иркол" (далее - ЗАО "Иркол"), закрытое акционерное общество "Единый регистратор" (далее - ЗАО "Единый регистратор".

Решением суда от 26.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Петровский А.Г. с вынесенным судебным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы Петровский А.Г. указал на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что, несмотря на отсутствие в законе специальных правил направления уведомления о заседаниях совета директоров, а также отсутствие внутреннего документа Общества, содержащего такие правила, уведомление о проведении заседания члена совета директоров не может быть сделано устно, поскольку это противоречит общим правилам о порядке созыва собраний (заседаний) коллегиальных органов Общества. Полагает, что неизвещение члена совета директоров общества Балашова В.В. о времени и месте проведения заседаний совета директоров ОАО "Контур" является существенным нарушением прав Общества и его акционеров, поскольку выборочное участие членов совета директоров в принятии решений не позволяет принимать наилучшие решения с учетом мнения всех избранных членов совета директоров. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей членов совета директоров Общества для подтверждения факта неизвещения их о проведении оспариваемых собраний.

В судебном заседании представитель Петровского А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО "Контур" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Петровского А.Г., ОАО "Контур", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество создано в результате преобразования Новгородского производственного объединения "Контур". Государственная регистрация Общества в Едином государственном реестре юридических лиц произведена 09.08.2002 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1025300780295.

В соответствии со статьей 10 устава Общества от 15.05.2007 органами управления Общества являются общее собрание акционеров, совет директоров, генеральный директор.

Согласно пункту 11.1 устава общее собрание акционеров является высшим органом управления Общества, к его полномочиям в силу пункта 11.2 устава относится в том числе определение количественного состава совета директоров Общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий.

Компетенция, порядок избрания членов совета директоров, его председателя и порядок проведения заседаний совета директоров определены в статьях 16-19 устава Общества.

Из материалов дела следует, что решением годового общего собрания акционеров Общества от 25.04.2011, оформленным протоколом N 24, избран совет директоров ОАО "Контур" в составе Федорова Николая Владимировича, Антонова Валерия Александровича, Шульмана Максима Евгеньевича, Шульман Зинаиды Васильевны, Будриса Александра Альгио, Балашова Владимира Владимировича, Степанюка Романа Владимировича, Макарова Николая Борисовича (л.д.13).

Судом установлено, что 21.02.2012 и 28.02.2012 состоялись заседания членов совета директоров Общества, на которых согласно протоколам заседаний присутствовали шесть из восьми членов совета директоров, а именно: Антонов В.А., Макаров Н.Б., Федоров Н.В., Шульман З.В., Шульман М.Е., Будрис А.А.

По вопросам, включенным в повестку дня заседания, состоявшегося 21.02.2012, советом директоров были приняты решения: досрочно прекратить полномочия генерального директора ОАО "Контур" Будриса А.А.; избрать генеральным директором ОАО "Контур" Черчена Юрия Владимировича.

По вопросам, включенным в повестку дня заседания 28.02.2012, советом директоров приняты решения: прекратить полномочия председателя совета директоров ОАО "Контур" Шульмана М.Е.; избрать председателем совета директоров ОАО "Контур" члена совета директоров Общества Макарова Н.Б.; расторгнуть договор на ведение реестра от 01.08.1998 N 5 с регистратором - ЗАО "Единый регистратор"; утвердить регистратором Общества ЗАО "Иркол" и поручить генеральному директору Общества заключить с ЗАО "Иркол" договор об услугах регистратора.

Петровский А.Г., являющийся акционером Общества, указывая, что член совета директоров Балашов В.В. не был уведомлен в установленном порядке о проведении названных заседаний совета директоров и не принимал в них участия, что является существенным нарушением порядка проведения заседания совета директоров Общества и прав истца как акционера, голосовавшего за избрание данного члена совета директоров, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд счел его необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", следует, что решение совета директоров может быть признано недействительным при наличии совокупности двух условий: решение принято в нарушение установленного порядка принятия решений; решение нарушает права и законные интересы общества или акционера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона N 208-ФЗ в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Перечень вопросов, находящихся в ведении совета директоров, приводится в пункте 2 названной статьи, в их числе указываются образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к компетенции совета директоров. Пунктом 3 статьи 69 Закона N 208-ФЗ установлено, что образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно положениям подпункта 13 пункта 16.1 устава Общества избрание генерального директора общества и прекращение его полномочий входят в число полномочий совета директоров Общества.

Из изложенного следует вывод, что оспариваемые истцом решения совета директоров Общества от 21.02.2012 приняты в рамках его компетенции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Закона N 208-ФЗ, а также пунктом 19.8 устава Общества кворум для проведения заседания совета директоров Общества составляет не менее половины от числа избранных членов совета директоров.

Как следует из протокола заседания совета директоров от 21.02.2012, в заседании принимали участие шесть из восьми членов совета директоров. Таким образом, кворум для проведения заседания совета директоров в рассматриваемом случае имелся.

Решение о переизбрании генерального директора Общества принято участниками заседания совета директоров единогласно. При этом в соответствии с пунктом 20.5 устава генеральный директор избирается советом директоров Общества большинством голосов членов совета директоров, принимающих участие в заседании.

Относительно оспариваемых решений собрания совета директоров от 28.02.2012 суд апелляционной инстанции установил следующее.

В ведении совета директоров согласно пункту 2 статьи 65 Закона N 208-ФЗ находится утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним. В силу положений пункта 1 статьи 67 Закона N 208-ФЗ, если иное не предусмотрено уставом общества, к компетенции совета директоров относится также избрание председателя совета директоров общества из своего состава большинством голосов от общего числа членов совета директоров общества.

Согласно положениям подпунктов 26, 27 пункта 16.1 устава Общества утверждение регистратора Общества, условий договора с ним и расторжение договора с регистратором, а также избрание председателя совета директоров общества и прекращение его полномочий входят в полномочия совета директоров Общества.

С учетом изложенного следует отметить, что оспариваемые истцом решения совета директоров Общества от 28.02.2012 приняты в рамках его компетенции.

Из протокола заседания совета директоров от 28.02.2012 следует, что в заседании принимали участие шесть из восьми членов совета директоров. Таким образом, установленный пунктом 19.8 устава кворум для проведения заседания совета директоров в рассматриваемом случае также имелся.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые решения заседания совета директоров от 21.02.2012 и от 28.02.2012 приняты в пределах полномочий совета директоров Общества, при наличии необходимого для проведения заседания кворума и нарушений порядка принятия этих решений не установлено, апелляционная инстанция отмечает отсутствие совокупности условий, установленных пунктом 6 статьи 68 Закона N 208-ФЗ, для признания данных решений недействительными.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона N 208-ФЗ заседание совета директоров общества созывается председателем совета директоров общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров, ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

Таким образом, Закон N 208-ФЗ не регламентирует порядок созыва заседания совета директоров акционерного общества, предоставляя обществу возможность самому определить данный порядок в учредительных документах.

Уставом ОАО "Контур" процедура созыва заседания совета директоров Общества не установлена. Сведений о наличии у Общества каких-либо внутренних документов, регламентирующих порядок созыва заседания совета директоров, не имеется. При таких обстоятельствах ссылка истца на отсутствие письменного уведомления не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 5 статьи 68 Закона N 208-ФЗ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавшего в голосовании, не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными. В соответствии с пунктом 6 указанной статьи Закона N 208-ФЗ суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

В рассматриваемом случае неучастие Балашова В.В. в заседаниях совета директоров, на котором были приняты оспариваемые решения, не могло повлиять на результаты голосования, поскольку, как видно из протоколов заседания совета директоров, решения по вопросам повестки дня были приняты членами совета директоров, присутствовавшими на заседаниях, единогласно.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, факт голосования Петровского А.Г. на общем собрании акционеров за избрание Балашова В.В. в совет директоров не предопределяет в последующем необходимость принятия данным членом совета директоров решений на совете согласно волеизъявлению лица, голосовавшего за его избрание.

Доказательств причинения Обществу, а также Петровскому А.Г. убытков принятием оспариваемых решений в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов Петровского А.Г. оспариваемыми решениями.

Кроме того, судом принимается во внимание, что самим членом совета директоров Общества Балашовым В.В. решения совета директоров от 21.02.2012, 28.02.2012 не оспариваются.

Исходя из того что судом не установлено нарушений законодательства при проведении оспариваемых собраний совета директоров, довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове не участвовавших в данных собраниях членов совета директоров в качестве свидетелей отклоняется апелляционным судом.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено. Апелляционная жалоба Петровского А.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня 2012 года по делу N А44-3426/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровского Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева