Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 13АП-24845/12

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 г.

Дело N А42-4694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Абакумовой И.Д.

судей Савицкой И.Г., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2012 по делу N А42-4694/2012 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению Комитета по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска

к Управлению ГИБДД УВД по Мурманской области

об оспаривании постановления

установил:

Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (место нахождения: 183038, г.Мурманск, ул.Профсоюзов, д.20; ОГРН 1055100224519; далее - Комитет) обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с заявлением к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (место нахождения: 183038, г.Мурманск, ул.Карла Либкнехта, д.46/1; далее - Управление, административный орган) об отмене постановления 51 АВ от 16.05.2012 N 345462 о привлечении Комитета к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб. за нарушение правил содержания дорог в безопасном для движения состоянии.

Указанное заявление определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 29.05.2012 передано по подсудности в Первомайский районный суд города Мурманска (л.д.105 т.1), который определением от 02.07.2012 направил заявление по подведомственности в Арбитражный суд Мурманской области (л.д.138 т.1).

Решением суда от 24.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что оспариваемое постановление вынесено при отсутствии надлежащего извещения Комитета о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также указывает на то, что в его действиях отсутствует состав оспариваемого правонарушения, поскольку ответственными за надлежащее содержание спорной автомобильной дороги является иное лицо - ММБУ "Управлении дорожного хозяйства" и обязанность по содержанию данного участка дороги возложена на указанное учреждение. Комитет также полагает, что несоответствие дороги требованию пункта 4.5.2.4 ГОСТа Р 52766-2007, пункту 4.2.2 ГОСТа Р 50597-93 не является помехой для дорожного движения, поскольку не вынуждает участников дорожного движения изменить направление движения и скорость.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должностными лицами дорожно-патрульной службы Управления расследовано дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 28.04.2012 в районе дома N 218 по Кольскому проспекту города Мурманска. В ходе данного расследования установлено отсутствие горизонтальной дорожной разметки "Зебра" на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на пересечении улицы Копытова в районе дома N 6 и Кольского проспекта в районе дома N 218 города Мурманска, что явилось причиной наезда на пешехода автомобилем ВАЗ-2104. Указанные обстоятельства зафиксированы: справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями свидетелей и потерпевшей, фототаблицами, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 28.04.2012 (л.д.19-32 т.2).

По данному факту 28.04.2012 возбуждено производство по делу об административном правонарушении и назначено административное расследование с целью установления ответственного лица за содержание и обустройство пешеходных переходов в городе Мурманске (л.д.18 т.2).

По результатам административного расследования установлено, что таким лицом является Комитет.

В отношении Комитета 16.05.2012 должностным лицом дорожного надзора Управления составлен протокол 51 АЮ N 000016 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 КоАП РФ (л.д.13-15 т.1), в соответствии с которым Комитету вменено несоблюдение положений ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждённого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93); ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2004); ГОСТ Р 52766-2007 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 N 270-ст (далее - ГОСТ Р 52766-2007), выразившееся в отсутствии горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 (зебра) на пешеходном переходе.

Постановлением Управления 51 АВ от 16.05.2012 N 345462 Комитет привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 КоАП РФ, за ненадлежащее содержание дорог, с наложением штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.9-12 т.1).

Комитет оспорил постановление Управления в судебном порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из приведенных положений следует, что объектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, под которым понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог (Правила дорожного движения).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны в числе прочего: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения;участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог, то есть согласно пункту 12 статьи 3 этого же Закона - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно ГОСТ Р 52289-2004 установлены правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Указанные ГОСТ подлежат обязательному применению в силу прямого указания законодателя в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населённых пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утверждёнными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50 % при выполнении её краской и более 25 % - термопластичными массами.

В силу пунктов 4.5.2.1, 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 пешеходные переходы через автомобильные дороги в населённых пунктах располагают через 200-300 м. В населённых пунктах протяжённостью до 0,5 км устраивают не более двух пешеходных переходов с интервалом 150-200 м. Пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.

В приложении 2 "Дорожная разметка и её характеристики" к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, закреплено, что горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определённые режимы и порядок движения. Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Постоянная разметка имеет белый цвет, кроме линий 1.4, 1.10 и 1.17 жёлтого цвета, временная - оранжевый цвет. Горизонтальная разметка 1.14.1, 1.14.2 ("зебра") - обозначает пешеходный переход; стрелы разметки 1.14.2 указывают направление движения пешеходов.

В силу пункта 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчёта 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м. Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м. При ширине пешеходного перехода более 6 м применяют разметку 1.14.2. Линии разметки 1.14.1 и 1.14.2 наносят параллельно оси проезжей части.

Управлением установлено отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 ("зебра") на пешеходном переходе автомобильной дороги на пересечении улицы Копытова в районе дома N 6 и проспекта Кольский в районе дома N 218 города Мурманска.

Комитет создан Постановлением администрации города Мурманска от 14.05.2005 N 427, которым утверждено Положение о Комитете в редакции Распоряжения Администрации города Мурманска от 05.07.2011 N 108-р (л.д.16-19 т.1), где он является структурным подразделением администрации города Мурманска и юридическим лицом (пункты 1.2, 1.3) для целей повышения качества и снижения издержек по содержанию и ремонту объектов городского хозяйства (пункт 2.1), в том числе путём организации содержания и ремонта объектов регулирования дорожного движения (пункт 4.16).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, именно Комитет в силу приведённых норм и фактических обстоятельств обязан осуществлять организацию содержания автомобильных дорог в городе Мурманске, а равно является ответственным за ненадлежащее содержание таких дорог - отсутствие дорожной разметки "зебра".

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной

ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с условиями муниципального задания, утверждённого Комитетом 10.01.2012 для Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Центр организации дорожного движения" (далее - Учреждение), на последнего возложены обязательства выполнить работы по нанесению горизонтальной и вертикальной разметки на проезжей части улиц города Мурманска и восстановлению разметки в 2012 году (раздел 1, пункт 1.2 раздела 2) (л.д.76-96 т.1).

Суд первой инстанции установил, что ответственным за надлежащее состояние спорной автомобильной дороги в силу закона и правоустанавливающих документов о создании является Комитет, и сделал правильный вывод, о том, что вышеуказанное муниципальное задание, не освобождает Комитет от исполнения своих обязательств организатора надлежащего содержания спорной дороги.

Раздел 4 вышеупомянутого Положения о Комитете закрепляет за Комитетом, в том числе осуществление контроля за состоянием дорог (пункт 4.24), эффективным использованием муниципальной собственности подведомственными учреждениями, анализирует их финансово-хозяйственную деятельность, создаёт условия по обеспечению их эффективной деятельности (пункт 4.29), а потому вправе осуществлять оперативный контроль и координацию деятельности муниципальных унитарных предприятий и учреждений, работающих в сфере городского хозяйства города Мурманска, в сфере окружающей среды, в целях эффективного функционирования и развития городского хозяйства города Мурманска (пункт 5.1). При этом в силу пункта 8.1 рассматриваемого Положения Комитет несёт ответственность за выполнение функций, возложенных на него названным Положением в соответствии с действующим законодательством.

Каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение Комитетом перечисленных обязанностей и полномочий, в частности, контролирования надлежащего исполнение муниципального задания, принятия действенных мер к исполнителю за неисполнение его обязательств, а равно принятия действенных мер по исполнению своих обязательств перед муниципалитетом, проведения анализа готовности своего Учреждения по исполнению им возложенного на него задания заявителем не представлено ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается, что отсутствие какого-либо контроля за деятельностью (бездействием) подведомственных Комитету муниципальных учреждений повлекло наступление дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в наезде на пешехода по причине отсутствия дорожной разметки "зебра", обозначающей пешеходный переход на нерегулируемом перекрёстке.

Как правильно отметил суд первой инстанции, императивно закреплённые законом обязанности конкретного лица не могут быть диспозитивно возложены (договором, контрактом, заданием и др.) на иное лицо, на которое не возлагается бремя содержания соответствующего имущества, а потому такое лицо несёт гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него договором (заданием) обязанностей, тогда как по настоящему делу разрешается вопрос об административной ответственности.

Доводы заявителя о нахождении спорной дороги в ином ведении, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции так как данные доводы не нашли должного документального подтверждения.

Заявитель полагает, что автомобильные дороги города Мурманска находятся в оперативном управлении у Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление дорожного хозяйства" на основании приказов Комитета имущественных отношений города Мурманска от 14.10.2010 N 994 (далее - Приказ N 994) и от 28.03.2012 N 394 (далее - Приказ N 394). Однако в соответствии с пунктом 2 Приказа N 994 Комитету следовало оформить в установленном порядке передачу и приём имущества и представить для утверждения в Комитет имущественных отношений города Мурманска акт приёма-передачи имущества, а согласно пункту 2 Приказа N 394 Комитету следовало обеспечить заключение дополнительных соглашений к договорам от 10.06.2005 N 1147/02 и от 07.07.2010 N 3535/02 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления.

Между тем, каких-либо документов, подтверждающих соблюдение перечисленных условий, в том числе утверждённых актов, договоров, дополнительных соглашений заявителем не представлено ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что обеспечение безопасности дорожного движения по спорной автодороге входит в ведение Администрации города Мурманска в лице её структурного подразделения - Комитета.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия Комитетом всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения, ограничившись только выдачей муниципального задания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Комитета события и состава правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что составление административного протокола 16.05.2012 и вынесение в тот же день постановления о привлечении Комитета к административной ответственности является грубым процессуальным нарушением, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской

Федерации доверенность от имени юридического лица выдаётся за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно пунктам 7.1, 7.5 Положения Комитет возглавляет председатель, который без доверенности действует от имени Комитета, в том числе выдаёт доверенности (л.д.19 т.1).

Комитет, 12.05.2012 был вызван на составление административного протокола к 14 часам 00 минут 16.05.2012 (л.д.21 т.1), а административным органом к участию в производстве по делу об административном правонарушении Комитета в момент составления протокола допущен защитник - Карачёв Сергей Викторович, действующий на основании доверенности, выданной 20.04.2012 председателем Комитета Николаевым Ю.Б. (л.д.22 т.1). Данная доверенность действует до 31.12.2012 и имеет печать Комитета.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, Комитет реализовал своё право на участие в производстве по делу об административном правонарушении через защитника, которому при составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.2 КоАП РФ разъяснены права и обязанности Комитета, о чём свидетельствует соответствующие записи и подписи защитника в протоколе (л.д.14, 15 т.1).

Материалами дела подтверждается, что Комитет реализовал своё право на защиту через защитника, который был извещён о том, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться 16.05.2012 в 14 часов 30 минут (л.д.14 т.1). Права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, защитнику также были разъяснены. Данных о том, что защитник ходатайствовал об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, не имеется. Право на обжалование постановления Управления и судебную защиту Комитетом также реализовано без каких-либо препятствий.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения Комитета к административной ответственности подтвержден имеющимися материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные Комитетом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка указанным доводам. У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2012 по делу N А42-4694/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Сомова