Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 01АП-7300/12

г. Владимир

18 февраля 2013 г.

Дело N А43-17121/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации г.Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2012 по делу N А43-17121/2012, принятое судьёй Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж", ОГРН 1035205637081, г. Нижний Новгород, к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации г. Нижнего Новгорода, ОГРН 1025203032579, г. Нижний Новгород, муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Жилищно-эксплуатационное ремонтное предприятие N 1 Канавинского района", ОГРН 1025202413411, г. Нижний Новгород, открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Канавинского района", ОГРН 1055230097559, г. Нижний Новгород, о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) -Техов А.Б. по доверенности от 17.12.2012 N 01-418/Д ( сроком действия до 31.12.2013);

от истца - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя;

от ответчика - муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Жилищно-эксплуатационное ремонтное предприятие N 1 Канавинского района" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

- ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района"- Ушакова М.П. по доверенности от 29.12.2012 N 2 ( сроком действия до 31.12.2013);

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - ООО "Энергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода, муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Жилищно-эксплуатационное ремонтное предприятие N 1 Канавинского района" о взыскании солидарно 40 053 руб. убытков.

Исковое заявление обосновано статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано причинением истцу убытков в результате падения дерева на его автомобиль.

Определением от 15.08.2012 по ходатайству истца суд произвел замену ненадлежащего ответчика по делу - администрацию Канавинского района г.Нижнего Новгорода на надлежащего - муниципальное образование "Город Нижний Новгород" в лице администрации г.Нижнего Новгорода, а также привлек к участию в деле в качестве соответчика открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Канавинского района".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Жилищно - эксплуатационное ремонтное предприятие N 1 Канавинского района", поддержал требования в полном объеме к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации г. Нижнего Новгорода, открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Канавинского района".

Решением от 31.10.2012 прекращено производство по делу относительно взыскания денежных средств с муниципального предприятия г.Нижнего Новгорода "Жилищно-эксплуатационное ремонтное предприятие N 1 Канавинского района". С муниципального образования "Город Нижний Новгород" за счет средств муниципальной казны, при представлении интересов администрацией города Нижнего Новгорода, в пользу ООО "Энергомонтаж" взысканы 40 053 руб. убытков, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине. В иске к ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г.Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неприменением закона, подлежащего применению.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель, сославшись на пункт 4 части 1, часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, часть 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что упавшее дерево находилось на территории земельного участка, занимаемого многоквартирным домом N1 по ул.Искры и внесенного в государственный кадастр недвижимости под номером 52:18:0030118:43, в управлении ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района", в связи с чем ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате падения дерева, должна нести именно эта управляющая компания.

ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" в отзыве от 21.12.2012 возразило против доводов жалобы. При этом пояснило, что в соответствии с приложением N 4 к договору управления многоквартирным домом от 01.01.2011 в состав общего имущества собственников включается земельный участок площадью 31 59 кв.м. ОАО "ДК Канавинского района" оказывает услуги по содержанию земельного участка и расположенных на нем зеленых насаждений в границах территории, определенной межеванием. Однако в соответствии со схемой места происшествия и планом межевания придомовой территории дерево, упавшее на автомобиль истца, росло за границей территории, обслуживаемой ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района". Поскольку упавшее на автомобиль истца дерево находилось на территории, обслуживание которой возложено на муниципальное образование "Город Нижний Новгород" в лице администрации г. Нижнего Новгорода, следовательно, судом правильно определено лицо, ответственное за вред, причиненный истцу.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Жилищно-эксплуатационное ремонтное предприятие N 1 Канавинского района", надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 52 СР N 966456, паспорту транспортного средства серии 78 УВ N 514644, договору купли - продажи товара от 22.09.2008 N 7864/02-ТП ООО "Энергомонтаж" принадлежит автомобиль "HYUNDAI GETZ" (государственный регистрационный знак Х823МК/152).

12.08.2011 около 11 час. 30 мин. в г.Нижнем Новгороде, ул. Искры, д. 1, на автомобиль "HYUNDAI GETZ" упало дерево, автомобиль получил механические повреждения.

Из имеющихся материалов проверки следует что, причинение вреда произошло в результате падения дерева на крышу автомобиля, припаркованного у дома N 1 по ул. Искры Канавинского района г. Нижнего Новгорода, без участия посторонних лиц, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия со схемой от 12.08.2011, объяснениями водителя и пассажира поврежденного автомобиля, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2011.

Размер причиненного ущерба определен истцом на основании заключения N 485-11/Н от 20.08.2011 о стоимости ремонта транспортного средства, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "ВОЭК", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 38 119 руб., с учетом износа - 38 053 руб.

Кроме того, истцом произведена оплата за выполнение работ по оценке транспортного средства в размере 2000 руб., что подтверждено договором от 19.08.2011 N 485-11/Н, авансовым отчетом от 19.08.2011 N 102, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.08.2011 N 748.

Направленное в адрес муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Жилищно-эксплуатационное ремонтное предприятие N 1 Канавинского района", администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода требование о необходимости произвести выплату понесенных в результате падения дерева убытков, осталось без удовлетворения, что и послужило истцу мотивом для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьями 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения и городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории поселения.

Согласно пункту 25 статьи 8 устава г.Нижнего Новгорода организация благоустройства и озеленения территории города относится к вопросам местного значения.

Статья 43 устава города Нижнего Новгорода определяет круг полномочий администрации города Нижнего Новгорода для исполнения вопросов местного значения. В области использования земли и других природных ресурсов, охраны окружающей природной среды администрация города Нижнего Новгорода: от имени города владеет, пользуется, распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности; реализует полномочия в области использования и охраны вод, лесов и недр, атмосферного воздуха, растительного и животного мира, других природных ресурсов на территории города в соответствии с федеральными законами и законами Нижегородской области, организует использование, охрану, защиту и воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

Для реализации полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории города, администрацией города Нижнего Новгорода приняты Правила благоустройства г.Нижнего Новгорода, утвержденные постановлением Городской Думы от 20.06.2007 N 56.

В силу пункта 3.1.5. Правил благоустройства, в редакции, действующей на дату события причинения вреда, администрация города Нижнего Новгорода за счет средств бюджета города обеспечивает:

содержание (уборку и ремонт) проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание и уборку которых обязаны осуществлять юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами;

содержание объектов внешнего благоустройства, являющихся собственностью муниципального образования город Нижний Новгород, а также иных объектов благоустройства города, находящихся на территории муниципального образования, до определения их принадлежности и оформления права собственности;

организацию мероприятий по озеленению территории города;

проведение иных мероприятий по благоустройству территории города в соответствии с законодательством и настоящими Правилами.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи (материалы проверки, план межевания придомовой территории), суд установил, что упавшее дерево, а равно автомобиль, принадлежащий истцу, не располагались в границах придомовой территории многоквартирного дома N 1 по ул. Искры Канавинского района г. Нижнего Новгорода, находящегося в управлении открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района". Напротив, из схемы места происшествия усматривается, что поврежденный автомобиль находился на обочине проезжей части дороги общего пользования. Данный факт позволил суду прийти к верному выводу о том. что администрация не исполнила обязанности по содержанию объектов озеленения, что и привело к причинению вреда. Администрация не доказала отсутствие своей вины, размер убытков в сумме 40 053 руб. не оспорила. Данная сумма правильно взыскана с муниципального образования "Город Нижний Новгород" за счет средств муниципальной казны.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод о том, что убытки должна возмещать управляющая компания, отклоняется судом исходя из следующего.

ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" осуществляет управление жилым многоквартирным домом N 1 по улице Искра, а также оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества на основании договора управления многоквартирным домом от 01 января 2011 года.

На основании части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 "е" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с Приложением N 4 к договору управления многоквартирным домом от 01 января 2011 г. в состав общего имущества собственников включается земельный участок площадью 3159 кв.м.

Таким образом, ОАО "ДК Канавинского района" оказывает услуги по содержанию земельного участка и расположенных на нем зеленых насаждений в границах территории, определенной межеванием.

Имеющиеся в деле доказательства содержат точные сведения о том, где именно произрастало упавшее дерево и припаркован автомобиль, принадлежащий истцу.

В соответствии со схемой места происшествия от 12.08.2011, объяснениями водителя пострадавшего автомобиля Петлина М.М, объяснениями юриста ООО "Энергомонтаж" Поколявиной Ю.И. автомобиль был припаркован на обочине проезжей части, что свидетельствует о том, что автомобиль на момент падения дерева находился за границами земельного участка, обслуживаемого ОАО "ДК Канавинского района".

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2012 по делу N А43-17121/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова