Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 15АП-15685/12

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2013 г.

дело N А53-26749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Коломытцева Артема Евгеньевича: представителя Кавериной Ю.В., по доверенности от 15.11.2012 г., представителя по доверенности от 15.11.2012 Каверина Владимира Анатольевича;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области: представителя Редкокашиной В.С., по доверенности от 17.12.2012 г., Сербиной Ольги Федоровны, по доверенности от 07.02.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коломытцева Артема Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 по делу N А53-26749/2012, принятое судьёй Ереминым Ф.Ф., по заявлению индивидуального предпринимателя Коломытцева Артема Евгеньевича к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коломытцев Артем Евгеньевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо) от 14.08.2012 N 147 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, выразившегося в осуществлении в период с 06.06.2012 по 18.06.2012 хранения наличных денежных средств в кассе в отсутствие установленного приказом предпринимателя лимита остатка денежных средств в кассе, свидетельствующего о накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов. Приказ об установлении лимита был принят только 19.06.2012. При этом суд первой инстанции не принял во внимание представленный приказ об установлении лимита от 03.04.2012, указав, что указанный документ мог быть, однако не был представлен в ходе проверки административному органу, что подтверждается реестром переданных налоговому органу документов от 25.07.2012, в котором имеется отметка предпринимателя о представлении документов в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что налоговым органом не соблюдена процедура проверки, установленная Налоговым кодексом РФ, что не позволило представить обоснованные возражения по выявленным и зафиксированным в акте проверки нарушениям; дело рассмотрено без участия предпринимателя и в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Среди представленных 25.07.2012 налоговому органу документов отсутствовал приказ об установлении лимита кассы, поскольку требованием о представлении документов предлагалось представить только первичные документы по учёту выручки, а приказ об установлении лимита к первичным документам не относится.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не согласился с доводами предпринимателя, указав на то, что нормы Налогового кодекса РФ к спорным правоотношениям не применимы; факт правонарушения подтверждается материалами дела, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена; о времени и месте рассмотрения материалов дела предприниматель извещен повесткой, полученной 09.08.2012 представителем предпринимателя по доверенности Кавериным В.А.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения судом первой инстанции заявления об оспаривании действий налогового органа по проведению проверки, результаты которой легли в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Представитель налогового органа возражал по заявленному ходатайству. Пояснил, что законность действий при проведении проверки уже проверялась судом первой инстанции в рамках настоящего дела.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Случаи, когда арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, приведены в части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относятся:

1)невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2)пребывание гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3)смерть гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4)утрата гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Согласно доводам, изложенным в ходатайстве, предприниматель просит приостановить производство по делу до рассмотрения арбитражным судом другого дела N А53-552/2013 по заявлению предпринимателя о признании недействительными поручения на проведение проверки, повестки, содержащей требование о предоставлении документов, действий налогового органа по истребованию документов в ходе камеральной проверки. По мнению предпринимателя, удовлетворение указанных требований исключит возможность использования основных доказательств факта совершения предпринимателем правонарушения, за которое он привлечен к ответственности оспариваемым по настоящему делу постановлением, а именно: акта проверки и протокола об административном правонарушении.

Однако, оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что имеющие существенное значение для данного дела обстоятельства могут быть установлены и при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем настоящее дело может быть рассмотрено и до рассмотрения дела N А53-552/2013. В частности, обязательная процедура составления протокола об административном правонарушении предусмотрена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка порядка составления протокола об административном правонарушении является прямой обязанностью суда в рамках дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Потенциальные нарушения, допущенные, по мнению заявителя, в ходе проверки до возбуждения дела об административном правонарушении, не влияют по существу на законность оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы по существу спора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Центральным Банком России 12.10.2011 принято Положение N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (далее - Положение), которое определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения и распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета (за исключением Центрального банка Российской Федерации), а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения, на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с пунктом 1.11 названного Положения мероприятия по обеспечению сохранности наличных денег при ведении кассовых операций, хранении, транспортировке, порядок и сроки проведения проверок фактического наличия наличных денег определяются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с п. 1.2 Положения индивидуальный предприниматель для ведения кассовых операций должен установить максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном индивидуальным предпринимателем, после выведения в кассовой книге суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня. При этом указанный лимит наличных денежных средств налогоплательщик определяет как с отражением объема поступлений наличных денег за проданные товары, так и с учетом периода времени между днями сдачи в банк наличных денег, поступивших за проданные товары (п. 1.3 Положения).

В соответствии с п. 1.4 Положения индивидуальный предприниматель обязан хранить на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного в соответствии с пунктами 1.2 указанного Положения лимита остатка наличных денег (свободных денежных средств).

Пунктом 6.1 Положения предусмотрено, что индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе: внесение в кассовую книгу всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров (полное оприходование в кассу наличных денег); недопущение накопления в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег, за исключением случаев, установленных в абзаце втором пункта 1.4 Положения.

При образовании в кассе налогоплательщика свободных денежных средств (в частности, переходящего денежного остатка) индивидуальный предприниматель должен сопоставить указанную сумму с размером самостоятельно рассчитанного лимита остатка наличных денег и не допускать накопление в кассе наличных денег сверх установленного лимита.

Ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся, в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, установлена частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.07.2012 в результате проверки ИП Коломытцева А.Е. по вопросам соблюдения порядка ведения кассовых операций и полноты учета выручки за период с 23.05.2012 по 23.07.2012 установлено, что предприниматель осуществляет торговую деятельность по розничной продаже пиво-разливочного оборудования в торговом объекте, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каскадная, д. 240, и является плательщиком ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Анализом представленных к проверке документов установлено, что торговая выручка, полученная от продажи непродовольственных товаров, ежедневно приходуется налогоплательщиком в кассовую книгу с оформлением приходно-кассовых ордеров.

Также ежедневно формируется переходящий остаток наличных денежных средств, который хранится в кассе предпринимателя и в равных суммах фиксируется в первичных учётных документах на конец текущей смены и начало следующего рабочего дня.

Сумма переходящего остатка в кассе учитывается на основании лимита, самостоятельно установленного ИП Коломытцевым А.Е. на 2012 г. приказом б/н от 19.06.2012. Для расчета лимита взят период работы с 06.06.2012 по 18.06.2012 включительно: 236737 руб. 50 коп.: 8 дней х 7 день = 207145 руб. 31 коп.

Предпринимательская деятельность ИП Коломытцевым А.Е. осуществлялась с начала проверяемого периода - с 23.05.2012. Также с начала проверяемого периода согласно кассовой книге имелся переходящий остаток наличных денег.

Однако ИП Коломытцевым А.Е. лимит остатка наличных денег до 19.06.2012 не установлен, следовательно, равен "0".

Таким образом, за проверяемый период до 19.06.2012 образовавшаяся сумма переходящего денежного остатка наличных денег является сверхлимитной.

Следовательно, ИП Коломытцевым А.Е. допущено нарушение п.п. 1.2, 1.3, 1.4, 6.1 "Порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", утвержденного Решением Совета директоров Банка России 373-П 12.10.2011, выразившееся в накоплении в кассе наличных денежных средств сверх установленного лимита, чем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод предпринимателя о том, что налоговым органом не соблюдена процедура проверки, установленная Налоговым кодексом РФ, что не позволило представить обоснованные возражения по выявленным и зафиксированным в акте проверки нарушениям, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные нормы к производству по делу об административном правонарушении не применяются. Кроме того, предприниматель воспользовался своим правом на представление письменных возражений до рассмотрения дела об административном правонарушении, которые согласно входящему штампу поступили в налоговый орган 07.08.2012.

Довод о том, что дело рассмотрено без участия предпринимателя и в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, противоречит материалам дела, в которых имеется повестка о вызове предпринимателя на рассмотрение дела, полученная представителем предпринимателя по доверенности. Кроме того, при рассмотрении дела присутствовал представитель предпринимателя, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

С учетом отсутствия в действующем законодательстве требований об обязательных способах извещения в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом приняты достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела.

Довод о том, что среди представленных 25.07.2012 налоговому органу документов отсутствовал приказ об установлении лимита кассы от 03.04.2012, поскольку требованием о представлении документов предлагалось представить только первичные документы по учёту выручки, а приказ об установлении лимита к первичным документам не относится, является несостоятельным. Кроме того, участвовавший при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении представитель подписал акт и протокол без каких-либо замечаний и возражений, хотя при наличии приказа об установлении лимита от 03.04.2012 мог и должен был сослаться на его существование.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 по делу N А53-26749/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян