Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 19АП-1410/11

г. Воронеж

14 февраля 2013 г.

А35-5120/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области: Анисова И.А., доверенность N 6 от 28.11.2012 г., удостоверение,

от Климовского Е.В.: Труфанов С.В., доверенность 46 АА 0248212 от 13.03.2012 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Климовского Е.В., ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2012 года по делу N А35-5120/05 "г" (судья Стародубцев В.П.) по заявлению Климовского Е.В. о взыскании с заявителя по делу - ФНС России, 455 377 руб. по настоящему делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании колхоза "Моква" (ИНН 4611000227, ОГРН 1024600618712) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Климовский Е.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в соответствии с которым просил суд взыскать с заявителя по делу о банкротстве колхоза "Моква" - ФНС России, 455 377 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2012 года с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Климовского Е.В. взыскано 176 900 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Климовский Е.В., ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2012 года в части взыскания с ФНС России в пользу Климовского Е.В. 176900 руб. Климовский Е.В. обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2012 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Через канцелярию суда от Неструева О.В. поступило заявление с приложением почтовой квитанции.

Через канцелярию суда от Климовского Е.В. поступило заявление с приложением почтовой квитанции и копии доверенности.

Через канцелярию суда от Климовского Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части взыскания с ФНС России стоимости услуг Климовского Е.В. в размере 176 900 руб.

Представитель Климовского Е.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных требований, против доводов апелляционной жалобы ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области возражал по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Климовского Е.В. заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Волобуева А.В.

Представитель ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, так как заявитель не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель Климовского Е.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Климовского Е.В. Неструеву О.В. от 18.01.2013 года, ответа на письмо N 05 от 22.01.2013 года, приказа от 03.02.2006 года N 12 об установлении должностных обязанностей работника.

Представитель ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, так как заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель ходатайства не обосновал невозможность направления запроса и получения ответа при рассмотрении дела в суде первой инстанции, действуя разумно и добросовестно.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2006 года колхоз "Моква" был признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Неструев О.В.

Определением от 14.12.2011 года производство по делу завершено.

Климовский Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просил суд взыскать с заявителя по делу о банкротстве колхоза "Моква" - ФНС России, 455 377 руб.

Требования Климовского Е.В. в размере 455 377 руб. включают в себя: 408 900 руб. - заработная плата за период с 05.05.2006 года по 01.04.2010 года, 43 500 руб. - компенсация за неиспользованные отпуска, 2 977 руб. - заработная плата за фактически отработанное время в апреле 2010 года.

В ходе рассмотрения заявления Климовского Е.В., арбитражный суд первой инстанции установил, что 30.11.2005 года руководителем колхоза "Моква" Поляковым А.П. с Климовским Е.В. был заключен трудовой договор N 3, в соответствии с которым он был принят на работу в качестве помощника временного управляющего с 01.12.2005 года (приказ N 3 от 01.12.2005 года), заработная плата составила 10 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, трудовой договор N 3 от 30.11.2005 года был заключен руководителем должника в период процедуры наблюдения.

Письмом от 27.01.2006 года конкурсный управляющий колхоза "Моква" Неструев О.В. уведомил Климовского Е.В. о том, что Климовский Е.В. продолжит деятельность в колхозе "Моква", чтобы обеспечивать деятельность конкурсного управляющего.

Согласно должностной инструкции помощника арбитражного управляющего колхоза "Моква", утвержденной конкурсным управляющим колхоза "Моква" Неструевым О.В., помощник обязан осуществлять охрану движимого и недвижимого имущества, осуществлять каждодневный контроль сохранности и текущего состояния движимого и недвижимого имущества, пресекать действия, которые могут привести к утрате или повреждению имущества, своевременно информировать конкурсного управляющего и т.д. (л.д.31,32).

В материалы дела представлены копии отчетов помощника арбитражного управляющего.

Поскольку имущество, принадлежащее должнику, располагалось на территории деревни 1-я Моква, деревни 2-я Моква, села Духовец, конкурсный управляющий Неструев О.В. не проживал в вышеназванных населенных пунктах, Климовским Е.В. выполнялись обязанности по обеспечению сохранности имущества.

Кроме этого, из документов, представленных в материалы дела, следует, что 10.01.2008 года конкурсным управляющим колхоза "Моква" Неструевым О.В. с ООО "Агрофирма "Моква" был заключен договор аренды N АР 10/01, в соответствии с которым часть имущества, принадлежащего должнику, расположенного на территории населенных пунктов деревни 1-я Моква, деревни 2-я Моква, села Духовец, была передана во временное пользование ООО "Агрофирма "Моква", которое в дальнейшем отвечало за его сохранность.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что исходя из объема оказанных Климовским Е.В. услуг по охране имущества должника в период исполнения своих обязанностей, а также того имущества, которое подлежало охране, после заключения конкурсным управляющим колхоза "Моква" Неструевым О.В. с ООО "Агрофирма "Моква" договора аренды N АР 10/01, в соответствии с которым часть имущества, принадлежащего должнику, расположенного на территории населенных пунктов деревни 1-я Моква, деревни 2-я Моква, села Духовец, была передана во временное пользование ООО "Агрофирма "Моква" (л.д.106), требования Климовского Е.В. подлежат удовлетворению в размере 176 900 руб., в остальной части требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор аренды действовал в течение 11 месяцев согласно пункту 4.2 договора, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что переданное в аренду имущество было возвращено в период с декабря 2008 г. по апрель 2010 г. и для его охраны требовались услуги привлеченного специалиста.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после заключения договора аренды осталось еще 25 объектов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку с учетом объема оказанных услуг привлеченным специалистом до заключения договора аренды, а также имущества оставшегося после заключения договора аренды, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, а именно: навесы, мощения, ток асфальтированный, здание детского сада - общежития, силосных траншей, автодорог, подъездных путей, пяти одноэтажных нежилых зданий, пяти автомобилей (л.д.83,84,111), взысканный судом первой инстанции размер оплаты в сумме 176 900 руб. является обоснованным и соразмерен результату.

Отказывая в удовлетворении требования, о взыскании компенсации за пять неиспользованных отпусков в размере 43500 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что в данном случае Климовский Е.В. был привлечен арбитражный управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения, возложенных на него обязанностей в качестве привлеченного специалиста (пункт 3 статьи 24, пункт 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника). Соответственно требование о взыскании компенсации за пять неиспользованных отпусков, что относится к обязательствам работодателя, предусмотренных трудовым законодательством, не может быть признано обоснованным.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Климовского Е.В. 176 900 руб., отказав в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области о том, что Климовский Е.В. должен был обратиться с заявлением о взыскании расходов к конкурсному управляющему колхоза "Моква", что конкурсным управляющим, по мнению заявителя апелляционной жалоба нарушена очередность погашения текущих платежей, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не влияют на выводы суда первой инстанции о взыскании стоимости услуг привлеченного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2012 года по делу N А35-5120/05 "г" оставить без изменения, а апелляционные жалобы Климовского Е.В., ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова