Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 05АП-1662/13

г. Владивосток

18 февраля 2013 г.

Дело N А51-24350/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство N 05АП-1662/2013

на определение от 20.12.2012 года

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-24350/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сварог" (ОГРН1092538004030, ИНН 2538129453)

о признании незаконным решения Уссурийской таможни (ОГРН1022500869533, ИНН 2511008765) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716080/151211/0010790, изложенного в письме N 18-37/13072 от 10.07.2012 года,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сварог" - Олифиренко Д.В., представитель по доверенности от 01.09.2012 года, сроком действия на три года,

от Уссурийской таможни - Капотина А.В., главный государственный таможенный инспектор по доверенности N 41 от 09.01.2013 года, сроком действия до 31.12.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сварог" (далее - ООО "Сварог", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716080/151211/0010790, изложенного в письме N 18-37/13072 от 10.07.2012 года и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

После принятия заявления к производству Арбитражного суда Приморского края общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство об отказе от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2012 года отказ принят судом, производство по делу прекращено, в связи с принятием таможенным органом в порядке ведомственного контроля решения от 11.12.2012 года N 10716000/111212/365 об отмене решений таможенного поста Уссурийской таможни о корректировке заявленной в ДТС-1 таможенной стоимости товаров и о ее принятии в ДТС-2 по декларации на товары N 10716080/151211/0010790, явившихся причиной увеличения суммы таможенных платежей. Данным определением суд первой инстанции так же взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы в сумме 32 000,00 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Таможенный орган указывает на то, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Учитывая, что по данному делу проведено два судебных заседания, в котором заявитель отказался от требований, в связи с удовлетворением требований общества в досудебном порядке, а так же сложившуюся в регионе судебную практику по данной категории дел, таможня полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований общества в части судебных расходов в полном объеме, так как в данном случае сумма, уплаченная заявителем не является разумной.

На основании изложенных доводов, таможенный орган просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, определение суда первой инстанции просил изменить.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразило, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

ООО "Сварог" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2009 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 N 003262076, и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1092538004030.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 08.04.2010 года N HLSF-1081, заключенного между обществом и компанией "Suifenhe Shengyuan Import and Export Co., Ltd" в декабре 2011 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар на общую сумму 49 558,09 долларов США.

В целях таможенного оформления товара ООО "Сварог" подало в таможню ДТ N 10716080/151211/0010790, определив таможенную стоимость первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Таможенный орган посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.12.2011 года.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 05.07.2012 года в порядке статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в пределах трехлетнего срока общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 84 927,20 руб.

Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 10.07.2012 года N 18-37/13072 оставил его без удовлетворения в связи с непредставлением документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав представителя общества, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требования общества удовлетворены путем принятия решения об отмене по результатам ведомственного контроля решения Уссурийской таможни о корректировке заявленной в ДТС-1 таможенной стоимости товаров и о ее принятии в ДТС-2 по декларации на товары N 10716080/151211/0010790, то есть после возбуждения производства по делу в суде.

Поскольку удовлетворение требований произошло после обращения заявителя в арбитражный суд, заявитель просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины с таможенного органа.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве заявителя на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы на определение суда в части взыскания судебных расходов, коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения в данной части.

Из материалов дела коллегией установлено, что 01.03.2012 года между ООО "Сварог" и ИП Олифиренко Д.В. заключен договор на оказание юридических услуг N 002/2012.

Согласно приложению N 39 от 01.03.2012 года к договору исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края по признанию незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N10716080/151211/0010790 и вести порученное дело во всех инстанциях. Общая стоимость услуг составила 30 000,00 руб.

В рамках исполнения договора и приложения N 39 был составлен акт от 17.12.2012 года, согласно которому исполнитель выполнил работы по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером N 49 от 05.09.2012 года.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении размера вознаграждения.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 года, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года N 121, в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 года N 82, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года N 18118/07, исходя из объема оказанных представителем услуг, и выполненных работ, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, а также учитывая стоимость вознаграждения за подготовку дела и участие в судебных заседаниях за день согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги", коллегия признает обоснованными вывод суда первой инстанции о том, что разумными и достаточными к взысканию с Уссурийской таможни являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 руб., в том числе за подготовку и направление заявления в Арбитражный суд Приморского края и за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Доводы таможни о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, коллегией отклоняются, как необоснованные.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов таможенным органом не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает и тот факт, что по указанной категории дел сложилась устойчивая судебная практика, что так же отмечает и таможня в своей апелляционной жалобе. Несмотря это Уссурийской таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, которое впоследствии отменено в порядке ведомственного контроля, но лишь только после обращения заявителя в Арбитражный суд Приморского края.

Пунктами 1, 6, 7 статьи 11 Федерального закона от 27.11.2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлены такие принципы деятельности таможенных органов, как законность, единообразие правоприменительной практики при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций, недопущение возложения на участников внешнеэкономической деятельности, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, перевозчиков и других лиц чрезмерных и неоправданных издержек при осуществлении полномочий в области таможенного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение Уссурийской таможни от 19.12.2011 года было принято в нарушение положений статьи 11 Федерального закона от 27.11.2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а так же без учета правоприменительной практики при проведении таможенного контроля, в связи с чем общество вынуждено было защищать свои права и законные интересы в судебном порядке, с привлечением специалистов на договорной основе.

Доводы таможни не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2012 года по делу N А51-24350/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова