Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 09АП-41339/12

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-127083/12-154-1208

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу НПСО "Межрегиональная гильдия строителей"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2012 по делу N А40-127083/12-154-1208 судьи Полукарова А.В.

по заявлению НПСО "Межрегиональная гильдия строителей" (ОГРН 1097799011166, 118191, г.Москва, 2-я Рощинская ул., дом 4)

к Начальнику отделу - старшему судебному приставу Басманного районного отдела судебных УФССП России по Москве Ивановой С.В., Судебному приставу-исполнителю Басманного района ЦАО г.Москвы Лукашенко Г.А.

о признании незаконным постановления, неправомерными действий

третье лицо: ООО "Столичная строительная компания"

при участии:

от заявителя:	Лизнева А.И. по дов. от 13.09.2012 N 12а;
от ответчиков:	Лукашенко Г.А. по дов. от 21.11.2012;
от 3-го лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации "Межрегиональная гильдия строителей" обратилось с заявлением о признании незаконным о признании незаконным постановления о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы N 38493/12/18/77 от 17.08.2012 г., а также признании неправомерными действий СПИ Лукашенко Г.А. по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.04.2012 г. N 21078/12/18/7.

Решением суда от 28 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемых актов требованиям действующего законодательства и нарушения ими прав заявителя в сфере предпринимательской и ной экономической деятельности не установлено.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильное толкование судом норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу не обоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.04.2012 на основании исполнительного документа - исполнительного листа АС N 004779426 от 24.02.2012 по делу NА40-98410/11-138-798 от 22.12.2011 Арбитражного суда города Москвы о взыскании с ООО "Столичная строительная компания" (Москва, ул. Спартаковская, д. 14, стр.1), денежных средств в размере 47651,68 рублей в пользу НП "Межрегиональная гильдия строителей" (115114, Москва, Дербеневская наб., д. 11, корп. А, оф. 325 А) судебным приставом исполнителем Лукашенко Г.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, на основании п.4 ч.1 ст.31 ФЗ "Об исполнительном производстве", так как нарушены требования п.5 ч.1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" - в исполнительном документе не указаны сведения о должнике-организации, а именно: дата государственной регистрации в качестве юридического лица.

13.08.2012 Заявителем в Басманный РОСП УФССП России по Москве была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя вынесшего оспариваемое постановление.

17.08.2012 доводы данной жалобы были рассмотрены начальником отдела старшим судебным приставом Басманного РОСП УФССП России по Москве Ивановой С. В., было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы НП "Межрегиональной гильдии строителей".

Усмотрев незаконность действий должностных лиц Басманного районного отдела судебных приставов (судебного пристава-исполнителя Лукашенко Г. А. и руководителя), заявитель обратился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на их основании пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", указан полный перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам и отсутствие в исполнительном документе хотя бы одного из необходимых в соответствии с законодательством пунктов, при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства, является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.31 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявителем в службу СПИ был представлен исполнительный лист АС N 004779426 и заявление о возбуждении исполнительного производства.

В исполнительном листе АС N 004779426 и заявлении содержалась вся необходимая информация, кроме даты регистрации юридического лица.

Согласно п.5 ч.1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Ссылка заявителя на то, что в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, приложенному к исполнительному листу, содержалась вся необходимая информация, не свидетельствует о соответствии исполнительного листа требованиям закона.

Доводы заявителя о несвоевременности вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не подтверждены.

Исполнительный документ поступил в Басманный РОСП УФССП России по Москве 30.03.2012 г., а постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено 04.04.2012, т. е. в соответствии с п. ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительный документ с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства возвращен взыскателю по почте.

Данная корреспонденция была возвращена почтой в адрес Басманного РОСП УФССП России по Москве, поэтому 18.06.2012 г. представитель взыскателя по доверенности получил указанный исполнительный документ и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на руки, т. к. указанные документы были подготовлены к повторной отправке взыскателю.

Доводы заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем ст.4 ФЗ "Об исполнительном производстве" при вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.04.2012 несостоятельны и противоречат действующему законодательству.

При поступлении исполнительного документа 30.03.2012 г. в Басманный РОСП судебным приставом-исполнителем 04.04.2012, т. е. в положенный по закону трехдневный срок, вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как законно установил суд первой инстанции, каких-либо доводов о незаконности действия руководителя отдела и каким образом нарушены права заявителя не представлено.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2012 по делу N А40-127083/12-154-1208 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко