Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 17АП-9991/10

г. Пермь

14 октября 2010 г.

Дело N А60-8952/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Нилоговой Т.С., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Левченко Н.Н.

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Полюс-1" (ООО "Полюс-1"): не явились,

от временного управляющего ООО "Полюс-1" - Замараева Алексея Анатольевича: не явились,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "Полюс-1" Замараева А.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2010 года,

вынесенное судьёй О.Н. Новиковой

в рамках дела N А60-8952/2010,

о признании ООО "Полюс-1" несостоятельным (банкротом),

установил:

Временный управляющий ООО "Полюс-1" (далее - должник) Замараев А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отстранении от должности руководителя должника Стрельца А.М.

В дополнение к ходатайству, Замараев А.А., просил утвердить в качестве исполняющего обязанности руководителя должника - исполняющего обязанности генерального директора ОАО "Уралкварцсамоцветы" МПР РФ Сапожникова Вячеслава Викторовича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2010 года в удовлетворении заявления временного управляющего Замараева А.А. об отстранении руководителя должника от занимаемой должности отказано.

Не согласившись, временный управляющий Замараев А.А. просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Замараев А.А. ссылаясь на положения ст.64 Федерального закона от 27.09.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), считает, что руководителем должника не исполнена обязанность по предоставлению (передаче) документов по запросу арбитражного управляющего, кроме того, руководителем не переданы, во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010 руководитель должника не представил в материалы дела документы, касающиеся деятельности должника. По мнению временного управляющего, отстранение руководителя должника от занимаемой должности является обеспечительной мерой, направленной на защиту прав кредиторов и обеспечения реализации процедуры наблюдения.

Иными лицами, участвующими в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2010 в отношении ООО "Полюс-1" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Замараев А.А.

Во исполнение возложенных на него обязанностей, временный управляющий Замараев А.А. направлял запросы о предоставлении документов финансово-хозяйственной деятельности в адрес руководителя должника по всем известным ему адресам, а именно, запрос N 217 от 13.04.2010, а также уведомление о последствиях введения процедуры наблюдения N 216 от 13.04.2010.

Поскольку в нарушение требований Закона о банкротстве в установленный срок запрашиваемые документы не были ему предоставлены, временный управляющий Замараев А.А., руководствуясь ст.66 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении должника от занимаемой должности.

В соответствии со ст.69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

В силу п.4 ст.69 Закона о банкротстве в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

Из материалов дела следует, что кандидатуры на должность исполнителя обязанностей руководителя должника в соответствии с требованиями п.4 ст.69 Закона о банкротстве не представлено.

Сведений о наличии в штате ООО "Полюс-1" заместителей руководителя должника и работников предприятия также не представлено.

Напротив, в материалах дела имеется отзыв ООО "Полюс-1" (л.д.39), в котором директор поясняет, что кандидатур исполняющего обязанности руководителя должника в соответствии с требованиями п.4 ст.69 Закона о банкротстве не имеется. Также, в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой единственным учредителем ООО "Полюс-1" является Стрелец А.М. (л.д.19-31).

Временный управляющий просит утвердить в качестве исполняющего обязанности руководителя должника - исполняющего обязанности генерального директора ОАО "Уралкварцсамоцветы" МПР РФ Сапожникова Вячеслава Викторовича, который не является работником ООО "Полюс-1".

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, Законом о банкротстве не предусмотрено утверждение исполняющего обязанности руководителя в случае отстранения руководителя должника от должности иного лица, чем указано в ст.69 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2010 года по делу N А60-8952/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

Т.С.Нилогова А.Н.Булкина