Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 18АП-13592/12

г. Челябинск

18 февраля 2013 г.

Дело N А07-11363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Малышевой И.А., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габдрашитова Расима Миргасимовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2012 по делу N А07-11363/2012 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску (далее - КУС МЗИО по г. Нефтекамску, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Габдрашитову Расиму Миргасимовичу (далее - ИП Габдрашитов Р.М., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 364 152 руб. 37 коп., пени - 717 826 руб. 84 коп., расторжении договора аренды от 08.11.2006 N 2539 и выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Нефтекамск, ул. Трактовая, 33 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2012 (резолютивная часть объявлена 08.11.2012) исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Габдрашитова Расима Миргасимовича в пользу КУС МЗИО по г. Нефтекамску взыскана сумма долга в размере 217 031 руб. 61 коп., 228 874 руб. 22 коп. пени. Расторгнут договор аренды от 08.11.2006 N 2539 ответчик выселен из арендуемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Нефтекамск, ул. Трактовая, д.33, общей площадью 35,0 кв. м, литер А (помещение N 32-33, 2 кв. м, место общего пользования - 1,8 кв. м).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Габдрашитов Р.М. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, пени и расторжении договора; требование о выселении просит оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на незаключенность договора аренды ввиду отсутствия данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку требование о выселении направлено в адрес неопределенного лица, в нем отсутствует конкретизация подлежащего освобождению помещения.

Также апеллянт ссылается на невозможность удовлетворения виндикационного требования при отсутствии доказательств права собственности муниципального образования городской округ город Нефтекамск Республики Башкортостан на спорные нежилые помещения. Поскольку исполнительным органом муниципального образования городской округ город Нефтекамск Республики Башкортостан является администрация города, полагает, что у Комитета не имеется полномочий действовать в интересах собственника имущества, а потому требование о выселении подлежит оставлению без рассмотрения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16.01.2013.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 12.02.2013, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика, мотивированного ухудшением состояния здоровья.

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда: судья Богдановская Г.Н. заменена на судью Малышеву И.А. После замены в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.

КУС МЗИО по г. Нефтекамску направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. ИП Габдрашитовым Р.М. направлено ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, в удовлетворении которого определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 отказано.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2006 года между КУС МЗИО по г. Нефтекамску (арендодатель) и ИП Габдрашитовым Р.М. (арендатор) был оформлен договор N 2539 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения муниципального нежилого фонда общей площадью 35,0 кв. м: литер А (помещение N 32-33, 2 кв. м. место общего пользования - 1,8 кв. м) на первом этаже двухэтажного здания по адресу: г. Нефтекамск, ул. Трактовая, 33, для использования в целях склада, на срок до 01.06.2007 (пункты 1.1, 1.2 договора, л. д. 17-18).

По условиям договора расчет арендной платы производится в соответствии с "Методикой расчета годовой арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда г. Уфы" и оформляется в виде приложения к настоящему договору и является неотъемлемой его частью (пункт 3.1 договора).

Согласно расчетам арендной платы, размер квартальной арендной платы за 2006-2007 годы составляет 6988 руб. 99 коп., 2008 год - 13 929 руб. 82 коп., 2009-2010 годы - 15 465 руб. 84 коп., 2011 год - 17 147 руб. 69 коп. (л. д. 13-16, 19).

Арендная плата вносится согласно пункту 3.3 договора арендатором за каждый квартал вперед с оплатой до десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Башкортостан без выставления арендатору счета на оплату.

Пунктом 4.2.1 договора установлено, что при невнесении арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Указанное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 14.06.2006 (л. д. 20).

04.08.2010, 25.01.2011 и 26.07.2011 Комитетом в адрес ответчика направлены претензии о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, пени за просрочку исполнения обязательства, возможности расторжения договора и необходимости передачи занимаемых помещений по акту приема-передачи (л. д. 9, 10, 12).

Несоблюдение арендатором условий договора аренды послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в размере 364 152 руб. 37 коп., пени - 717 826 руб. 84 коп., расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства погашения задолженности не представлены. Принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу, что требования, заявленные за период с 08.12.2006 по 10.04.2009, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности (статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер арендной платы за период с 10.07.2009 по 26.10.2012 рассчитан судом в размере 217 031 руб. 61 коп. и пени в размере 228 874 руб. 22 коп. в соответствии с положениями статей 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о расторжении договора аренды судом удовлетворено со ссылкой на положения статей 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком обязанность по внесению арендной платы по договору аренды не исполнена. Досудебный порядок урегулирования возникшего спора о расторжении договора аренды истцом признан соблюденным.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в силу следующего:

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Ссылка подателя жалобы на несогласованность условия об имуществе, подлежащем передаче в аренду, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В рассматриваемом случае объект определен сторонами как нежилое помещение общей площадью 35,0 кв. м: литер А (помещение N 32-33, 2 кв. м. место общего пользования - 1,8 кв. м), расположенное на первом этаже двухэтажного здания по адресу: г. Нефтекамск, ул. Трактовая, 33. Технические характеристики объекта аренды приведены в техническом паспорте (выкопировке) от 19.10.2006 N 2758, представленном в материалы дела (л. д. 23-29).

Следует отметить, что по смыслу статей 432 и 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о незаключенности договора аренды ввиду невозможности определения его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

По общему правилу исполнение стороной обязательств по договору, выраженное в той или иной форме, подтверждают тот факт, что у стороны не возникает сомнений относительно наличия самого договора, а значит и наличия предмета исполняемого обязательства.

Поэтому правовая оценка довода ответчика о незаключенности договора невозможна без учета обстоятельств, касающихся факта исполнения договора.

Из материалов дела не усматривается, что в процессе исполнения договора аренды от 08 ноября 2006 года N 2539 у его сторон возникла неопределенность с определением нежилого помещения, подлежащего передачи в аренду.

Передача имущества арендатору, с учетом положений статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается представленным в дело актом приема-передачи от 14.06.2006, описание объекта аренды в котором совпадает с описанием, предусмотренным спорным договором аренды. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче нежилого помещения в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны арендатора. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с требованием конкретизации границ используемого помещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по адресу: г. Нефтекамск, ул. Трактовая, 33, расположены иные объекты недвижимости, схожие по своим индивидуальным характеристикам (адрес, наименование, площадь помещений) с теми, которые являются объектом анализируемого договора аренды. Сама по себе договоренность сторон об использовании площадей инфраструктуры нежилого здания и внесении соответствующей платы, не свидетельствует о незаключенности договора аренды и не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении условий договора по усмотрению сторон.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенного обоснования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия анализируемого договора о предмете являются согласованными.

Следовательно, спорный договор аренды не может считаться незаключенными по основаниям, предусмотренным статьями 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Анализируемый договор аренды заключен сторонами на срок менее чем на один год, в связи с чем, государственной регистрации в установленном законом порядке не подлежал.

Согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. Порядок определения размера арендной платы и ее оплаты установлен в разделе 3 договора аренды.

Указанное выше исключает доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что поскольку после истечения срока действия договора от 08.11.2006 N 2539, при отсутствии возражений арендодателя, ответчик продолжал пользоваться нежилыми помещениями, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по договору аренды от 08 ноября 2006 года N 2539 в части внесения арендной платы, в размере, установленном разделом 3 договора. В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по арендной плате по договору аренды за период 08.12.2006 по 14.06.2012 составляет 325 333 руб. 31 коп.( л.д. 8).

Расчет задолженности судами первой и апелляционной инстанций проверен. Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения влечет обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) определенную законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4.2.1 договоров, при невнесении арендатором в установленные настоящим договором сроки арендной платы начисляется пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку анализируемый договор аренды являются заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Таким образом, требования истца о взыскании пени являются обоснованными по праву.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Принимая во внимание заявление предпринимателя Габдрашитова Р.М. о пропуске срока исковой давности, а также, учитывая обращение истца в суд с настоящим иском 28.06.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности и пени заявленных с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств внесения ответчиком арендной платы в установленном размере, с ответчика подлежала взысканию задолженность по арендной плате за период с 28.06.2009 по 10.04.2012, а также пени за период с 28.06.2009 по 14.06.2012. Принимая обжалуемый судебный акт, Арбитражный суд Республики Башкортостан произвел расчет взысканной с ответчика задолженности и пени в размере 217 031 руб. 61 коп. и пени - 228 874 руб. 22 коп. за период с 10.07.2009. Поскольку решение не обжалуется в части отказа в удовлетворении иска, взыскание задолженности и пени за меньший период не является основанием для отмены судебного акта.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о возобновлении действия договора аренды на неопределенный срок, по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно положениям пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть расторгнут не только на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и по основаниям предусмотренным статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части первой статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как следует из материалов дела, истцом были направлены требования о необходимости исполнения обязательств по договору в разумный срок, расторжении договора аренды от 08.11.2006 N 2539 и освобождении занимаемых помещений в указанный в уведомлении срок (л. д. 9-12, т. 1). Буквальное содержание требований позволяет сделать вывод об их направленности на расторжение договора, в связи с нарушением обязанности по внесению арендных платежей. При сопоставлении размера задолженности, указанного в уведомлениях - 217 917 руб. 49 коп. на 25.01.2011, 266 360 руб. 56 коп. на 26.07.2011, с размером арендной платы подлежащей уплате за один месяц - 17 147 руб. 69 коп., усматривается нарушение обязательства по внесению арендной платы более двух раз.

Названное, в соответствии с положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для расторжения договора.

Частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства. В данном пункте отмечено, что суд должен установить, принял ли истец со своей стороны надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении).

Из представленных в материалы дела претензий от 25.01.2011 и 26.07.2011 следует, что Комитет направлял ИП Габдрашитову Р.М. требование об оплате арендной платы (л. д. 10-12, т. 1).

Также из имеющихся в деле доказательств следует, что истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, о чем свидетельствует уведомление от 25.01.2011 N 65, получение которой подтверждается отметкой о вручении 05.02.2011 (л. д. 11, т. 1) и уведомлением от 26.07.2011 N 1591, направление которого подтверждается почтовой квитанцией (л. д. 9А, т. 1).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о надлежащем уведомлении истцом ИП Габдрашитова Р.М. о расторжении договора и соблюдении порядка заявления требования о расторжении договора, предусмотренного статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта об отсутствии конкретизации лица, которому направлено извещение и подлежащего освобождению помещения противоречат содержанию названных уведомлений и подлежат отклонению. Из представленных в материалы дела претензий от 25.01.2011 N 65 и 26.07.2011 N 1591 усматривается указание адресата - ИП Габдрашитов Р.М. (л. д. 10, 12, т. 1). Уведомления содержат требования о расторжении договора аренды от 08.11.2006 N 2539 и выселении из занимаемых помещений 1-го этажа 2-этажного здания общей площадью 35 кв. м, расположенных по адресу: г. Нефтекамск, ул. Трактовая, 33. Поскольку переданные по спорному договору нежилые помещения эксплуатировалась арендатором, оснований полагать о возникновении сомнений в отношении объекта подлежащего арендатору выселению не имеется.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Поскольку судом первой инстанции установлены основания для расторжения договора аренды, на основании которого ответчик занимал спорное имущество, требование истца об освобождении занимаемого ответчиком объекта удовлетворено обоснованно.

Оценивая доводы относительно отсутствия права муниципальной собственности в отношении предоставленных в аренду ответчику помещений, судебная коллегия пришла к следующим выводам:

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В подтверждение полномочий собственника Комитет представил выписку из Реестра муниципального имущества городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от 20.08.2012 (л. д. 39), согласно которому спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Нефтекамск, ул. Трактовая, 33 является собственностью городского округа город Нефтекамск на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 N 312 "Об утверждении перечней государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого в муниципальную собственность городских округов, муниципальных районов и поселений Республики Башкортостан" (далее - Постановление Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 N 312).

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствия права муниципальной собственности, а также государственной регистрации права муниципальной собственности в период существования спорных отношений, является ошибочным.

Порядок разграничения публичной собственности на имущество установлен статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

Исходя из статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, право собственности на имущество, передаваемое в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой соответствующими решениями уполномоченных органов, осуществляющих полномочия собственников имущества.

Названной нормой установлено, что к правоотношениям, возникающим при передаче имущества, в соответствии с настоящей частью, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 N 312, право муниципальной собственности на передаваемое имущество возникает с 1 января 2006 года. Таким образом, моментом возникновения права собственности муниципального образования является дата 01.06.2006.

Пунктом 2 статьи 4, статьей 30.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена возможность государственной регистрации за муниципальным образованием права собственности, возникшего в результате разграничения государственной собственности. При этом, факт и момент возникновения права собственности публичного образования в результате применения процедур разграничения государственной собственности на имущество, определяются в соответствии со специальными нормами Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, которые исключают действие общего правила о возникновении права собственности на недвижимое имущество с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 8, пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11 по делу N А41-18028/10 в сферу материальных интересов лица, находящего в обязательственных отношениях по поводу аренды не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях имущество предоставлено арендодателем в аренду.

Доказательства, свидетельствующие о принадлежности арендованного имущества на вещном праве иным лицам, помимо муниципального образования в деле отсутствуют.

Ссылка заявителя об отсутствии полномочий Комитета действовать в интересах собственника имущества не принимается судебной коллегией в силу следующего:

Федеральное законодательство не содержит норм, прямо предписывающих взаимодействие органов государственной власти и местного самоуправления. Однако законодательно закреплена самостоятельность государственной и муниципальной власти в определении форм реализации своих полномочий (в частности, в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), что дает основания для вывода о допустимости взаимодействия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления на договорной основе.

Пункт 2.2.4 соглашения о взаимодействии Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску и администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан по вопросам управления и распоряжения имуществом от 23.12.2005, заключенного между указанными лицами, утвержденного решением Совета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от 23.12.2005 N 1-4/9, в редакции дополнительного соглашения к нему, утвержденного решением Совета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от 03.02.2009 N 2-09/05 предусматривает обязанность Комитета по представлению интересов городского округа г. Нефтекамск в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах по вопросам, определенным настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного соглашения (в редакции Дополнительного соглашения от 03.02.2009), предметом настоящего Соглашения является осуществление Территориальным органом, в соответствии с действующим законодательством, муниципальными нормативными актами, решениями (поручениями) главы муниципального образования, настоящим Соглашением, от имени муниципального образования следующих функций в сфере гражданских и иных правоотношений по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, а также земельными участками до разграничения государственной собственности на землю и земельными участками, полномочия по управлению и распоряжению которыми республиканскими законами переданы муниципальным образованиям.

Ввиду указанного, отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что Комитет не является лицом, имеющим право на предъявление требований по настоящему делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставлением заявителю жалобы отсрочки в уплате государственной пошлины определением о принятии апелляционной жалобы к производству, ее взыскание следует произвести в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2012 по делу N А07-11363/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габдрашитова Расима Миргасимовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Габдрашитова Расима Миргасимовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Малышева Л.П. Ермолаева