Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-36800/12

г.Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-121785/12-152-770

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Тугиной А.Е., на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 по делу N А40-121785/12-152-770, принятое судьей Семушкиной В.Н.,

по заявлению ОАО "Владимирэнергосбыт" (ОГРН 1053303600019, 600015, Владимир, ул.Разина, 21)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Москве Тугиной А.Е.

должник: ОАО "Строительное управление Московского военного округа"

о признании незаконными действий, обязании вынести постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	судебный пристав-исполнитель Тугина А.Е. удостоверение ТО N 279184 выдано 06.09.2012; Осипова А.А. по доверенности от 05.02.2013;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Владимирэнергосбыт" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Тугиной А.Е. (далее судебный пристав-исполнитель, ответчик), выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ОАО "Строительное управление московского военного округа" и постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника.

Решением от 31.10.2012 арбитражный суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тугиной А.Е., выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства, обязав ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке. При этом суд пришел к выводу о наличии к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как не соответствующее нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что Обществом при предъявлении исполнительного документа не представлено доказательств, что платежи по нему являются обязательными, либо что сами обязательства по выплате возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители заявителя и должника, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося судебного пристава-исполнителя, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем указано в протоколе от 05.02.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2010 по делу N А40-48332/10-82-410 с ОАО "Строительное управление Московского военного округа" в пользу ОАО "Владимирэнергосбыт" взысканы: задолженность в сумме 277 320,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 686,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 980,13 руб. На основании решения выдан исполнительный лист N 003526988 от 17.01.2011, который был направлен взыскателем в МОСП по ОИП УФССП России по Москве вместе с заявлениями от 28.02.2012, 10.05.2012.

Постановлениями от 30.01.2012, 13.04.2012, 13.06.2012, 09.08.2012 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Москве Тугиной А.Е. было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п.8 ч.1 ст.31 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал нормы материального права, и сделал правомерный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.3 Закона об исполнительном производстве законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренный ч.1 ст.31 упомянутого Закона, является исчерпывающим, не подлежащим расширительному толкованию.

В качестве основания для отказа судебным приставом-исполнителем указано на то, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2011 по делу N А40-49288/09-124-67Б в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, а в соответствии с п.4 постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абз.4 п.1 ст.63 Закона о банкротстве применительно к п.8 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве.

Между тем Высший Арбитражный Суд РФ в п.2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах в денежных обязательствах" разъяснил, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом г.Москвы 05.05.2009.

Поскольку договор энергоснабжения N 6442, в рамках которого возникла задолженность, заключен между сторонами 01.04.2007, то есть до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, а задолженность по оплате потребленной электроэнергии согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов возникла после возбуждения дела о банкротстве (01.10.2009), указанные платежи являются текущими.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства не соответствуют требованиям ст.ст.30, 31 Закона об исполнительном производстве.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах в денежных обязательствах".

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В рассматриваемом же случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оспариваемые действия нарушают права и законные интересы заявителя на получение денежных средств на основании исполнительного документа, выданного во исполнение вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела, не опровергают правильные выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок для обращения в суд заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2012 по делу N А40-121785/12-152-770 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева Ж.В. Поташова