Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 04АП-706/13

г. Чита

18 февраля 2013 г.

Дело N А19-4205/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Ткаченко Э.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой Фетисова Валерия Павловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2012 года по делу N А19-4205/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тактика" (ОГРН 1033801006502, ИНН 3808046837) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (ОГРН 1083849000014, ИНН 3849000013) о признании недействительными решений от 09.02.2012 об отказе в государственной регистрации, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фетисова Валерия Павловича (г. Иркутск) и Букина Якова Евгеньевича (г.Иркутск),

установил:

Фетисов Валерий Павлович обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2012 года по делу N А19-4205/2012.

Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято судом первой инстанции 6 ноября 2012 года, следовательно, датой вступления в законную силу является 6 декабря 2012 года. Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 6 декабря 2012 года.

Апелляционная жалоба с приложенными документами подана в суд заявителем 5 февраля 2013 года, о чем свидетельствует оттиск штемпеля приема документов, то есть за пределами установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Фетисовым В.П. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, мотивированное отсутствием сведений о принятом судом первой инстанции решении ввиду его ненадлежащего извещения судом о времени и месте судебного разбирательства по делу не по фактическому адресу проживания, об изменении которого был письменно уведомлен директор ООО "Тактика" Букин Я.Е., и данное обстоятельство было известно арбитражному управляющему ООО "Тактика" Кадачу В.Г. В подтверждение изменения адреса места проживания заявителем представлены копии следующих документов: паспорта серии 2504 N 347549, выданного УВД Свердловского района г.Иркутска 28.08.2004, договора купли-продажи квартиры от 01.03.2012, акта передачи недвижимости от 01.03.2012, свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, от 19.03.2012 38АД N 723922, договора о намерениях (предварительный договор купли-продажи) от 01.02.2012, уведомления, адресованного административному управляющему ООО "Тактика" Кадачу В.Г., от 02.02.2012.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленное ходатайство, давая правовую оценку уважительности причин пропуска данного срока, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно отчету о публикации судебных актов решение суда первой инстанции опубликовано на информационном портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 7 ноября 2012 года.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судебные извещения, адресованные Фетисову В.П., направлялись судом по известным ему адресам места жительства, указанным как ООО "Тактика" в исковом заявлении (т.1, л.д.8-10), а также в поданных самим Фетисовым В.П. заявлении от 21.02.2012 (т.1, л.д.68) и ходатайстве от 27.03.2012 (т.1, л.д.79) - г.Иркутск, ул.Касьянова, 16-15 и г.Иркутск, ул.Грязнова, 6.

Почтовое отправление с вложением копии определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 29.03.2012 на 10 час. 00 мин., направленное по адресу: г.Иркутск, ул.Грязнова, 6, получено 07.03.2012, о чем свидетельствует уведомление N 66402548626753 (т.1, л.д.5); направленное по адресу: г.Иркутск, ул.Касьянова, 16-15, - возвращено отделением почтовой связи по истечению срока хранения (т.1, л.д.5). Копия определения суда об отложении судебного разбирательства на 17.05.2012, направленная по адресу: г.Иркутск, ул.Касьянова, 16-15, получена согласно уведомлению N 66402549863775 Фетисовым В.П. лично 02.05.2012 (т.1, л.д.48), равно как и копия определения суда о приостановлении производства по делу (уведомление N 66402550873206, т.1, л.д.142).

Кроме того, по ходатайству, поступившему в суд 29.02.2012, Фетисов В.П. 14.03.2012 лично ознакомился с материалами дела N А19-4205/2012 с применением цифрового фотоаппарата (т.1, л.д.72).

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании, состоявшемся 29.03.2012, и судебном заседании, состоявшемся 17.05.2012, участвовали представители Фетисова В.П. - Рундин А.Н. и Гнатко Д.С. по нотариально удостоверенным доверенностям от 26.03.2012 и от 19.04.2012 (т.1, л.д.90, 133).

Из представленной в суд апелляционной инстанции копии паспорта Фетисова В.П. следует, что по месту жительства: г.Иркутск, ул.Касьянова, 16-15 заявитель зарегистрирован с 08.12.1993 и снят с регистрационного учета по данному адресу 01.08.2012 с последующей регистрацией 09.08.2012 по адресу: д.Столбова, ул.Есенина, 6.

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела не усматривается, что Фетисов В.П. известил суд об изменении места жительства, судом копия определения о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 25.10.2012 на 10 час. 00 мин. направлена по последнему известному суду адресу и возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенной правовой нормы, предусматривающей обязанность самого участвующего в деле лица извещать суд об изменении адреса места нахождения (жительства), судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки заявителя на осведомленность директора ООО "Тактика" Букина Я.Е. и арбитражного управляющего Кадача В.Г. о смене Фетисовым В.П. адреса места жительства.

Из материалов дела следует, что 23.05.2012 судом первой инстанции в судебном заседании, в котором участвовал представитель Фетисова В.П. по доверенности Гнатко Д.С., вынесено определение о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения дела N А19-6091/2012 (т.1, л.д.139-141).

В судебном заседании 19.06.2012 по делу N А19-6091/2012, в котором закончилось рассмотрение дела по существу, принимал участие Фетисов В.П. и его представитель Гнатко Д.С. (т.1, л.д.149-156).

С учетом вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает приведенные заявителем в обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта суда первой инстанции причины документально не подтвержденными.

В Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что установление срока на обжалование решения арбитражного суда само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Вместе с тем федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, не совместимое с ошибочным судебным актом, при установлении порядка обжалования должен обеспечить и реальную возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

При указанных обстоятельствах, заявленное Фетисовым В.П. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная по чеку-ордеру от 04.02.2013 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить из федерального бюджета Фетисову Валерию Павловичу уплаченную по чеку-ордеру от 04.02.2013 государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба от 05.02.2013 на 4-х листах, копия решения АС Иркутской области от 06.11.2012 по делу N А19-4205/2012 на 11-ти листах, ходатайство о восстановлении пропущенного срока б/д, б/н на 2-х листах, оригинал чека-ордера от 04.02.2013 на 1-м листе, почтовые квитанции от 04.02.2012 N N 31079, 31081, 31080 на 3-х листах, описи вложения в ценное письмо на 3-х листах, копия паспорта серии 2504 N 347549, выданного УВД Свердловского района г.Иркутска 28.08.2004, на 2-х листах, копия договора купли-продажи квартиры от 01.03.2012 на 2-х листах, копия акта передачи недвижимости от 01.03.2012 на 1-м листе, копия свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, от 19.03.2012 38АД N 723922, на 1-м листе, копия договора о намерениях (предварительный договор купли-продажи) от 01.02.2012 на 1-м листе, копия уведомления, адресованного административному управляющему ООО "Тактика" Кадачу В.Г., от 02.02.2012 на 1-м листе.

Судья

Э.В. Ткаченко