Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 06АП-90/13

г. Хабаровск

18 февраля 2013 г.

Дело N А04-8001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Амурский горный центр": Ивановой В.А., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 02,

от общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Восточная": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Восточная" на решение от 20.11.2012 по делу N А04-8001/2012 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Китаевым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурский горный центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Восточная"

о взыскании 2 982 596,72 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурский горный центр" (ИНН 2801030307, ОГРН 1022801229110, далее - ООО "АГЦ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Восточная" (ИНН 2819002830, ОГРН 1022801005358, далее - ООО А/с "Восточная") 2 982 596,72 рубля, из которых 2 500 000 рублей - сумма займа, 252 596,72 рубля - денежное вознаграждение, 230 000 рублей - проценты за период с 31.07.2012 по 30.10.2012.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 2 500 000 рублей суммы займа, 258 596,72 рубля денежного вознаграждения, 270 000 рублей процентов за период с 31.07.2012 по 15.11.2012.

Решением от 20.11.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения исковых требований о взыскании вознаграждения и процентов, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.11.2012 в оспариваемой части отменить и принять новый судебный акт, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу по адресу фактического местонахождения административного состава ООО А/с "Восточная"; между сторонами, исходя из пункта 1.3 договора, сложились инвестиционные отношения с элементами займа, в рамках которых возврат денежных средств должен производиться при учете добычи ответчиком золота; до ноября 2012 года добыча золота ООО А/с "Восточная" не осуществлялась, о чем неоднократно извещался руководитель ООО "АГЦ"; судом не учтено, что требование о возврате инвестиций предъявлено истцом ответчику 29.09.2012, в связи с чем расчет процентов является неверным.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

В качестве основания подачи апелляционной жалобы заявитель в частности указывает на принятие судом решения в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В целях исключения безусловного основания для отмены оспариваемого решения судом апелляционной инстанции проверен данный довод апелляционной жалобы.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из находящихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.06.2012 (л.д. 60-68) и на 24.10.2012 (л.д. 21-23) адресом местонахождения ООО А/с "Восточная" является: 676450, г. Свободный, ул. Ленина, 68.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО "АГЦ" указало вышеприведенный адрес ООО А/с "Восточная". Данный адрес также содержится в разделе "Подписи сторон" в договоре займа от 29.06.2012.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из почтового отправления с копией определения от 31.10.2012 о принятии заявления, возбуждении производства по делу, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания следует, что оно вручено ответчику по указанному адресу под расписку (л.д. 100). Извещение возвращено в суд, в связи с чем, располагая сведениями об извещении, суд 15.11.2012 в назначенное время провел предварительное заседание, а по его завершении, признав дело подготовленным, перешел к слушанию по существу и принял судебный акт. Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания от 15.11.2012 (л.д. 106-108) и оспариваемом решении.

В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ после завершения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В силу части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. При этом, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, возражений против рассмотрения дела по существу не направил, в связи с чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ имел право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости направления судебных извещений по адресу фактического местонахождения административного состава ООО А/с "Восточная" и о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в силу вышеизложенного подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, между ООО "АГЦ" (заимодавец) и ООО А/с "Восточная" (заемщик) 29.06.2012 заключен договор займа (л.д. 27-28), согласно пункту 1.1 которого заимодавец передал в собственность заемщику денежную сумму в размере 2 500 000 рублей, а последний обязался возвратить заимодавцу денежные средства и выплатить денежное вознаграждение за использование денежных средств в срок до 30.07.2012.

Размер денежного вознаграждения на 30.07.2012 составляет 252 596,72 рублей и рассчитан исходя из стоимости 1 800 рублей за 1 грамм золота (пункт 1.3 договора займа).

Пунктом 1.7 названной сделки предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа заемщик обязался уплатить проценты в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Направленная истцом в адрес ответчика 25.09.2012 претензия N 227 (л.д. 29-30) с требованием о возврате суммы займа, денежного вознаграждения и процентов оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АГЦ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей (часть 1 статьи 807 ГК РФ). Из анализа названной нормы следует, что реальным доказательством возникновения обязательства заемщика по возврату займа является факт его получения.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) истец обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование фактического получения заемщиком от займодавца денежных средств в размере 2 500 000 рублей, последним представлены договор займа от 29.06.2012 и платежное поручение от 02.07.2012 N 1017 на указанную сумму (л.д. 73). Данные обстоятельства ООО А/с "Восточная" не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктами 1.1, 1.3 договора займа от 29.06.2012 предусмотрена обязанность заемщика выплатить заимодавцу денежное вознаграждение из расчета 1 800 рублей за 1 грамм золота, что по состоянию на 30.07.2012 составляет 252 596,72 рубля.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства перед ООО "АГЦ" по возврату 2 500 000 рублей суммы займа и 252 596,72 рубля вознаграждения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в данной части.

В силу статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Договор займа от 29.06.2012 (пункт 1.7) содержит условие о начислении процентов в случае просрочки возврата займа в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Учитывая, что договором займа от 29.06.2012 определена дата погашения займа - 30.07.2012 (пункт 1.1), период начисления процентов (108 дней) истцом определен верно - с 31.07.2012 (следующий день за днем окончания исполнения обязательства по возвращению займа) по 15.11.2012 (день принятия решения).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 000 рублей (л.д. 33) суд апелляционной инстанции признает правильным.

В связи с чем судебной коллегией не принимается во внимание ссылка ответчика о неверном составлении истцом расчета процентов.

Довод ответчика о возникновении между сторонами инвестиционных отношений с элементами займа, апелляционной инстанцией отклоняется в силу следующего.

Инвестиционный договор не относится к системе договоров, поименованных в гражданском законодательстве, его условия определяются по усмотрению сторон с учетом положений Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 8 названного Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Инвестиционный договор предусматривает, что в результате исполнения взаимных обязательств каждая из сторон получает в собственность имущество пропорционально произведенному вкладу. Предметом инвестиционного договора являются, в том числе, условия реализации инвестиционного проекта, то есть условия передачи инвестору результатов инвестиционной деятельности (объектов капитальных вложений) (статьи 1, 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ).

Соответствующего договора в материалы дела сторонами не представлено.

Исходя из буквального значения слов и выражений (статья 431 ГК РФ), содержащихся в договоре от 29.06.2012, а также сложившихся отношений сторон, суд пришел к правомерному выводу о наличии между истцом и ответчиком заемных отношений.

Ссылки в договоре займа на стоимость 1 грамма золота при осуществлении расчета денежного вознаграждения (пункты 1.3, 1.4) не свидетельствуют о сложившихся между сторонами инвестиционных отношениях.

Следовательно, исковые требования о взыскании суммы займа, денежного вознаграждения и процентов заявлены ООО "АГЦ" правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права не установлены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2012 по делу N А04-8001/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко