Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 10АП-983/13

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А41-32018/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца - гражданина Царегородцева Владислава Анатольевича: Сейтказина И.А., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 22.11.2012 г. в реестре за N 4-3591),

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "Метэкоресурс" (ИНН: 5005047450, ОГРН: 1085005000299): Степанова В.В., представителя (доверенность от 18.09.2012 г.),

от гражданина Волкова Анатолия Анатольевича: Степанова В.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 11.12.2012 г. в реестре за N 3Д-1174),

от третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 06.02.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Метэкоресурс" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2013 года по делу N А41-32018/12, принятое судьей Петровой О.О., по иску гражданина Царегородцева Владислава Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Метэкоресурс", гражданину Волкову Анатолию Анатольевичу о признании недействительным решения N 4 единственного участника общества от 30 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Царегородцев Владислав Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Метэкоресурс" (далее - ООО "Метэкоресурс"), гражданину Волкову Анатолию Анатольевичу о признании недействительными решения N 4 единственного участника общества от 30 мая 2012 года об освобождении от должности генерального директора Царегородцева В.А., назначении с 31 мая 2012 года генеральным директором общества Волкова А.А., о принятии в состав общества нового участника Волкова А.А., увеличении уставного капитала общества за счет вклада нового участника (л.д. 8-9, 37).

До разрешения спора по существу ответчик заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи Царегородцева В.А. на оспариваемом решении (л.д. 43, 56, 75).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2013 года по делу назначена почерковедческая экспертиза по определению подлинности подписи от имени Царегородцева В.А. на решении N 4 единственного участника ООО "Метэкоресурс" от 30 мая 2012 года; проведение экспертиз поручено Федеральному бюджетному учреждению Российской Федерации центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения (в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 86-88).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Метэкоресурс" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 95-96). Заявитель сослался на преждевременность назначения экспертизы без решения вопросов о поэтапном проведении экспертизы и поэтапной ее оплате, об установлении сроков оплаты и проведения экспертизы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обжалование определения о назначении экспертизы, поэтому законность судебного акта подлежит проверке лишь в части приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом спора по настоящему делу является требование Царегородцева В.А., владеющего долей в размере 100 процентов уставного капитала ООО "Метэкоресурс", о признании недействительными решения N 4 единственного участника общества от 30 мая 2012 года об освобождении от должности генерального директора Царегородцева В.А., назначении с 31 мая 2012 года генеральным директором общества Волкова А.А., принятии в состав общества нового участника Волкова А.А., увеличении уставного капитала общества за счет вклада нового участника.

Истец в обоснование иска сослался на то, что он не принимал обжалуемых решений, воля истца на принятие обжалуемых решений отсутствовала; решение N 4 единственного участника общества от 30 мая 2012 года не подписывал.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (в том числе путем назначения экспертизы), является обязанностью суда.

Исходя из позиции сторон по делу, пояснений истца и оснований заявленного иска, и учитывая, что определение подлинности подписи от имени Царегородцева В.А. на решении N 4 единственного участника ООО "Метэкоресурс" от 30 мая 2012 года, невозможно без специальных познаний, следует признать правомерным удовлетворение судом ходатайства о назначении экспертизы и приостановление производства по делу до получения заключения эксперта.

В пункте 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2013 года по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение почерковедческой экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Хмызу С.Г.

Заявитель апелляционной жалобы указал свои возражения против назначения экспертизы и приостановления производства по делу, сославшись на преждевременность назначения экспертизы без решения вопросов о поэтапном проведении экспертизы и поэтапной ее оплате, об установлении сроков оплаты и проведения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Главная цель идентификационного почерковедческого исследования подписи - установить ее исполнителя. Поскольку подпись представляет собой удостоверительный знак определенного лица, в первую очередь необходимо установить, самим ли этим лицом выполнена спорная подпись. Методика экспертизы подписи предполагает обязательное проведение исследования в два этапа: решение вопроса о подлинности подписи, то есть установление, выполнена ли спорная подпись лицом, от имени которого она значится, и установление исполнителя неподлинной подписи (в случае предоставления соответствующих образцов подписи и почерка проверяемых (разрабатываемых) лиц.

В отдельных, исключительных, случаях вопрос о подлинности подписи может не решаться. Исследование подписи, и в особенности решение вопроса о подлинности подписи, всегда носит комплексный характер. В ходе проведения почерковедческой экспертизы (исследования), прежде чем проводить сравнительное исследование, эксперт в обязательном порядке проводит техническое исследование подписи, в процессе которого устанавливает, не подделана ли спорная подпись с использованием каких-либо технических средств и приемов.

Исходя из резолютивной части обжалуемого определения, перед экспертом поставлены следующие вопросы: выполнена ли подпись от имени Царегородцева В.А. в решения N 4 единственного участника ООО "Метэкоресурс" от 30 мая 2012 года самим Царегородцевым В.А.? не выполнена ли подпись от имени Царегородцева В.А. в решения N 4 единственного участника ООО "Метэкоресурс" от 30 мая 2012 года самим Царегородцевым В.А. с намеренным искажением своей подписи (с автоподлогом)?

Учитывая комплексный характер исследования подписи и решения вопроса о ее подлинности, апелляционный суд считает, что необходимость указания судом на поэтапное проведение экспертного исследования в резолютивной части определения у суда отсутствовала.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что, установив срок проведения экспертизы до 11 марта 2013 года, суд не учел требования статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" о всесторонности и полноте экспертного исследования, апелляционным судом отклоняется, поскольку в случае необходимости эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение вправе обратиться в суд с мотивированным сообщением о невозможности своевременного проведения экспертизы и продлении срока ее проведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что до разрешения экспертизы не решен вопрос об ее оплате, поскольку денежные средства, подлежащие выплате экспертам, до назначения экспертизы не внесены на депозитный счет арбитражного суда, следовательно, эксперту может быть причинен вред, апелляционным судом отклоняются как несостоятельный.

На основании части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оснований для отмены определения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2013 года по делу N А41-32018/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев