Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 10АП-11929/13

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А41-32018/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - гражданина Царегородцева Владислава Анатольевича: представитель не явился, извещен,

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "Метэкоресурс" (ИНН:5005047450, ОГРН:1085005000299): представитель не явился, извещен,

от гражданина Волкова Анатолия Анатольевича: представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области (ИНН:5022032284, ОГРН:1045015500012): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Метэкоресурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2013 года по делу N А41-32018/12, принятое судьей Петровой О.О. по иску гражданина Царегородцева Владислава Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Метэкоресурс", гражданину Волкову Анатолию Анатольевичу о признании недействительным решения N 4 единственного участника общества от 30 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Царегородцев Владислав Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Метэкоресурс" (далее - ООО "Метэкоресурс"), гражданину Волкову Анатолию Анатольевичу о признании недействительным решения N 4 единственного участника общества от 30 мая 2012 года об освобождении от должности генерального директора Царегородцева В.А., назначении с 31 мая 2012 года генеральным директором общества Волкова А.А., о принятии в состав общества нового участника Волкова А.А., увеличении уставного капитала общества за счет вклада нового участника (том 1, л.д. 8-9, 37).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 7 по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 73-75). При вынесении решения суд исходил из отсутствия волеизъявления истца на внесение изменений в состав участников ООО "Метэкоресурс" и смену генерального директора общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Метэкоресурс" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 2, л.д. 83).

Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2008 года ООО "Метэкоресурс" зарегистрировано МРИ ФНС N 7 по Московской области в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера 1085005000299, постановлено на учет в налоговом органе (свидетельство серия 50 N 010769949 - том 1, л.д. 15).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03 ноября 2009 года (том 1, л.д. 23-25), уставный капитал ООО "Метэкоресурс" составил 10 000 руб., единственным участником общества является Царегородцев В.А., владеющий долей в размере 100 процентов уставного капитала.

11 декабря 2011 года истцом принято решение N 1 учредителя ООО "Метэкоресурс" о назначении генеральным директором общества Царегородцева В.А. (том 1, л.д. 13).

30 мая 2012 года единственным участником ООО "Метэкоресурс" Царегородцевым В.А., обладающим 100 процентами доли в уставном капитале общества, принято решение N 4, в соответствии с которым:

1. Освободить от занимаемой должности генерального директора ООО "Метэкоресурс" Царегородцева Владислава Анатольевича с 30.05.2012, в связи с его личным заявлением и назначить на должность генерального директора ООО "Метэкоресурс" с 31.05.2012 Волкова Анатолия Анатольевича, составить и подписать акт приема-передачи документов;

2. На основании заявления от 29 мая 2012 года от Волкова Анатолия Анатольевича принять его в состав участников общества;

3. Увеличить уставный капитал общества до 20.000 (двадцать тысяч) рублей за счет вкладов третьих лиц, а именно: вклад в уставный капитал общества Волкова Анатолия Анатольевича составляет 10 000 (десять тысяч) рублей с оплатой денежными средствами в кассу общества. Уставный капитал разделить на 2 (две) доли. Размеры и номинальные стоимости долей участников общества после увеличения уставного капитала будут составлять: Царегородцев Владислав Анатольевич 1 (одна) доля номинальной стоимостью 10 000 (восемнадцать тысяч) рублей, что составляет 50 процентов уставного капитала общества; Волков Анатолий Анатольевич 1 (одна) доля номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей, что составляет 50 процентов уставного капитала общества;

4. На основании приходного кассового ордера N 1 от 29.05.2012 о взносе дополнительного вклада в уставный капитал общества утвердить результаты увеличения уставного капитала общества до 20 000 (двадцать тысяч) рублей и признать его состоявшимся.

5. Зарегистрировать новую редакцию устава общества.

6. Поручить провести регистрацию изменений ООО "Метэкоресурс" в установленном законом порядке генеральному директору общества Волкову Анатолию Анатольевичу (том 1, л.д. 14).

Царегородцев В.А., являясь участником ООО "Метэкоресурс", указывая на то, что он не принимал решения N 4 от 30.05.2012, не подписывал данное решение, предъявил требования о признании его ничтожным.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (пункт 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

По смыслу статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" избрание единоличного исполнительного органа общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Полномочия руководителя юридического лица возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Рассмотрение вопросов об образовании единоличных исполнительных органов обществ и досрочном прекращении их полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 и статье 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", равно как изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, а в обществе, состоящем из одного участника, - к компетенции единственного участника.

В силу статьи 39 указанного Федерального закона решения принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно, а положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 Закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

С целью проверки довода истца о том, что он оспариваемое решение не подписывал, судом первой инстанции были запрошены результаты экспертно-криминалистического исследования подлинности подписи Царегородцева В.А., согласно которому подпись от имени Царегородцева В.А. в решении N 4 единственного участника ООО "Метэкоресурс" от 30.05.2012 выполнена, не Царегородцевым В.А., а иным лицом (том 1, л.д. 68-69).

Кроме того, по ходатайству ответчика в порядке, установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2013 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза (том 1, л.д. 86-88). Проведение экспертизы поручено ведущему эксперту Федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации - Хмызу Сергею Григорьевичу.

Согласно выводам эксперта по проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы N 246/31-06-3 от 23.05.2013 (том 2, л.д. 36-38) подпись от имени Царегородцева Владислава Анатольевича в решении N 4 единственного участника ООО "Метэкоресурс" от 30.05.2012 в нижней части листа после слов "Единственный участник "ООО "Метэкоресурс" выполнена не Царегородцевым Владиславом Анатольевичем, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Царегородцева, а не с намеренным изменением (автоподлог) Царегородцевым В.А. своего подписного почерка.

Изучение апелляционным судом экспертного заключения показало его соответствие требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав выводы экспертного заключения, принимая во внимание установленные по делу факты и приведенные нормы права, арбитражный апелляционный суд признает его отвечающим требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательства, установленных статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности решения N 4 единственного участника ООО "Метэкоресурс" Царегородцева В.А. от 30 мая 2012 года, поскольку единственный участник общества оспариваемое решение не принимал и не подписывал, волеизъявление на изменение единоличного исполнительного органа общества, а также на изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, не выражал.

Таким образом, содержание принятых решений от 30.05.2012 не может порождать каких-либо юридических последствий в отношении рассмотренных вопросов (освобождение от занимаемой должности, назначении нового генерального директора общества и т.д.).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о дате и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что все определения суда направлялись ответчику по адресам, указанным в исковом заявлении и в выписке из ЕГРЮЛ: 140400, Московская область, г. Коломна, Окский пр-кт, д. 40, с уведомлением о вручении, что соответствует правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Московской области в сети Интернет, в том числе об возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 13.08.2013, как это предусмотрено положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, участник процесса (ООО "Метэкоресурс") мог беспрепятственно ознакомиться с информацией о движении дела, однако должных мер к обеспечению явки своего представителя в суд первой инстанции не предпринял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в связи с ненадлежащим извещением ответчика не имеется.

Утверждение ответчика о том, что судом первой инстанции было нарушено его право на ознакомление с результатами экспертизы, нельзя признать обоснованным.

Данное экспертное заключение представлено в материалы дело, следовательно, ООО "Метэкоресурс" имело возможность с ним ознакомиться. В связи с этим в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативные последствия от бездействия в названном вопросе возлагаются на заявителя, а оснований считать оспариваемый судебный акт неправомерным не имеется.

Истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов Царегородцевым В.А. представлены суду: договор поручения от 22.11.2012, заключенный между Царегородцевым В.А. (доверитель) и ООО "СП Групп" (поверенный) (том 2, л.д. 66); квитанции к приходному кассовому ордеру (том 2, л.д. 65).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец понес судебные расходы в связи получением юридической помощи в рамках настоящего дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителями истца действий, суд первой инстанции определил компенсацию на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции. Основания для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункт 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2013 года по делу N А41-32018/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов