Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 01АП-3111/09

г.Владимир

26 июля 2011 г.

Дело N А79-3477/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.05.2011 по делу N А79-3477/2009, принятое судьей Крыловым Д.В. по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Волгастроймонтаж" Григорьева Николая Леонидовича об утверждении суммы процентов в размере 811 596 рублей 40 копеек.

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Волгастроймонтаж" Григорьев Николай Леонидович лично на основании паспорта; представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску - Морина Н.В. по доверенности от 07.07.2011.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Волгастроймонтаж" Григорьев Николай Леонидович (далее - конкурсный управляющий, Григорьев Н.Л.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об утверждении суммы процентов в размере 811 596 рублей 40 копеек.

Определением от 18.05.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленное требование, установив сумму процентов по вознаграждению Григорьева Н.Л. в размере 811 596 рублей 40 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску (далее - Инспекция, заявитель) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего до 139 319 рублей.

Заявитель указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального и процессуального права.

Инспекция считает, что сведения о балансовой стоимости имущества, включенного в конкурсную массу должника, указанные в отчете конкурсного управляющего от 25.01.2011, являются достаточным доказательством того, что реальная стоимость имущества значительно ниже балансовой стоимости активов должника (1 159 640 000 рублей) и составляет 29 773 000 рублей.

По мнению заявителя, у суда имелось достаточно оснований снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству уполномоченного органа.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Конкурсный управляющий, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы суду не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.05.2009 в отношении ЗАО "Волгастроймонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Григорьев Николай Леонидович.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2010 ЗАО "Волгастроймонтаж" признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ЗАО "Волгастроймонтаж" Григорьев Н.Л., руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении суммы процентов в размере 811 596 рублей 40 копеек.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд считает обжалованное определение подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

В силу статьи 32 Закона и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что активы должника по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую введению наблюдения, составляют 1 159 640 000 рублей (т.1 л.д. 15-18).

Таким образом, исходя из положений статьи 10.6 Закона о банкротстве, размер процентов по вознаграждению временного управляющего за период наблюдения составляет в размере 811 596 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению суд вправе снизить эту сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Таким образом лицо, участвующее в деле, обращаясь с ходатайством о снижении суммы процентов, должно доказать, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем под стоимостью, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в данном случае понимается стоимость активов, указанная в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения.

Следовательно, уполномоченный орган должен был доказывать не динамику снижения стоимости активов в период наблюдения, а то, что действительная стоимость активов на 30.04.2009 (последняя отчетная дата на дату введения процедуры наблюдения) была меньше, чем 1 159 640 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что доказательств несоответствия действительной стоимости активов должника бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, налоговым не представлены.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.05.2011 по делу N А79-3477/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина