Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 11АП-16988/12

г. Самара

18 февраля 2013 г.

Дело N А55-24760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семагиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.02.2013 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Зерновая компания "Самарахлебопродукт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012 по делу N А55-24760/2012 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СамараАгроПроект" (ИНН 6317056067, ОГРН 1056317018713) в лице конкурсного управляющего Троцкого Глеба Владимировича, г.Самара, к закрытому акционерному обществу "Зерновая компания "Самарахлебопродукт" (ИНН 6317029867, ОГРН 1026301415250), г.Чапаевск Самарской области, о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании представителя ООО "СамараАгроПроект" Мельниковой М.Г. (доверенность от 10.01.2013),

представитель ЗАО "Зерновая компания "Самарахлебопродукт" не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СамараАгроПроект" в лице конкурсного управляющего Троцкого Глеба Владимировича (далее - ООО "СамараАгроПроект") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Зерновая компания "Самарахлебопродукт" (далее - ЗАО ЗК "Самарахлебопродукт") о взыскании задолженности в размере 92500 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012 по делу N А55-24760/2012 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ЗАО ЗК "Самарахлебопродукт" просило отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт. По мнению ЗАО ЗК "Самарахлебопродукт", обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО "СамараАгроПроект" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ЗАО ЗК "Самарахлебопродукт", которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "СамараАгроПроект" отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении представителя ООО "СамараАгроПроект" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1.1 договора от 21.03.2011 N 11/C-40-з ООО "СамараАгроПроект" (продавец) обязалось поставить товар (рожь 4-го класса в количестве 18,500 тонн), а ЗАО ЗК "Самарахлебопродукт" (покупатель) - принять и оплатить этот товар.

Во исполнение своих обязательств по указанному договору поставщик поставил покупателю товар (рожь 4-го класса в количестве 18,500 тонн) на сумму 92500 руб., что подтверждается товарной накладной от 01.09.2011 N 125, составленной по унифицированной форме N ТОРГ-12, подписанной сторонами и скрепленной оттисками их печатей, а также счетом-фактурой от 01.09.2011 N 190.

Как правильно указано судом первой инстанции, договор и товарная накладная являются надлежащими доказательствами поставки товара.

Действующее законодательство не содержит каких-либо специальных требований либо ограничений к условиям использования подписей и печатей на товарных накладных, ввиду чего у суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению подлинность подписи лица, принявшего товар для ЗАО ЗК "Самарахлебопродукт", и подлинность оттиска печати ЗАО ЗК "Самарахлебопродукт" на товарной накладной.

К тому же ЗАО ЗК "Самарахлебопродукт" не заявляло о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Довод ЗАО ЗК "Самарахлебопродукт" о том, что фактически поставка товара была осуществлена по другому договору, противоречит материалам дела, поскольку в товарной накладной от 01.09.2011 N 125 в качестве основания поставки указан именно договор от 21.03.2011 N11/C-40-з.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "СамараАгроПроект" выполнило свои обязательства по договору.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит оплату за зерно в течение 3-х дней с момента завоза зерна в хозяйство.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение договора покупатель свои обязательства должным образом не выполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере 92500 руб., которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.09.2011. В этом акте отражены расчеты сторон за период с 01.09.2011 по 22.09.2011 с указанием дат возникновения тех или иных сумм.

С учетом положений статей 67 и 68 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал указанный акт сверки относимым и допустимым доказательством по делу.

ЗАО ЗК "Самарахлебопродукт" не представило надлежащих доказательств направления письма от 21.03.2011 N 196 о проведении зачета.

Претензия ООО "СамараАгроПроект" от 28.06.2012 была оставлена ЗАО ЗК "Самарахлебопродукт" без удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО ЗК "Самарахлебопродукт" в пользу ООО "СамараАгроПроект" задолженность в размере 92500 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции учел, что определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2011 по делу N А55-9977/2012 в отношении ООО "СамараАгроПроект" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2011 по указанному делу требование ЗАО ЗК "Самарахлебопродукт" в размере 613534 руб. 45 коп. включено в реестр требований кредиторов третьей очереди. Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2012 по делу N А55-24414/2012 удовлетворены исковые требования ЗАО ЗК "Самарахлебопродукт" о взыскании с ООО "СамараАгроПроект" текущей задолженности в размере 350000 руб. и пени в сумме 54911 руб. 11 коп.

Иную задолженность за поставленный товар ЗАО ЗК "Самарахлебопродукт" может взыскать с ООО "СамараАгроПроект" в порядке, установленном законом.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и сделал выводы, соответствующие этим обстоятельствам. Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ЗАО ЗК "Самарахлебопродукт" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2012 года по делу N А55-24760/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И. Захарова