Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 10АП-10075/12

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А41-12114/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Коновалова С.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от Новороссийской таможни - извещена, представитель не явился,

от закрытого акционерного общества "Полар Лоджистик Интернешнл" - Макарова Ю.М. (представителя по доверенности от 09.01.2013 N 799/77),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2012 по делу N А41-12114/12, принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Полар Лоджистикс Интернэшнл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее - таможня) от 13.02.2012 N 10317000-753/2011 по делу о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 1 120 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2012 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя таможня.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между обществом и ООО "Канон Ру" заключен договор от 28.03.2011 N 889 об оказании услуг таможенного представителя, согласно которому общество взяло на себя обязательство по декларированию грузов, прибывающих в порт Новороссийск в адрес ООО "Канон Ру".

Действуя на основании этого договора, общество 12.11.2011 подало в таможню предварительную декларацию N 10317110/121111/0016902, по которой был задекларирован товар - многофункциональный аппарат марки "CANON", выполняющий функции печати, копирования и сканирования.

В результате таможенного досмотра контейнера N TTNU9595588, в котором поставлялся названный товар, было установлено, что данный товар упакован в индивидуальные упаковки, состоящие из пленки из полимерного материала, пенопласта, картонной коробки, по 1 штуке, установленные на картонные поддоны, обтянутые полиэтиленовой пленкой; на коробках имеется соответствующая маркировка; всего 1080 индивидуальных упаковок (1080 штук) на 43 поддонах (грузовых местах), общим весом нетто/брутто 7667,5 кг.; в средней части контейнера в выделенной зоне, отраженной на рентгеновском снимке (АТО N 10317000/221111/000226) находятся деревянные поддоны в количестве восьми штук весом: нетто 166 кг, брутто 167 кг. с маркировками, нанесенными краской: "VN-002 ITT", "QX1-3523".

Усмотрев в связи с этим в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ (недекларирование деревянных поддонов как товаров) таможня 01.12.2011 вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

После этого - 07.12.2011 - товар, являющийся предметом административного нарушения, осмотрен, изъят и помещен на ответственное хранение на склад ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск", 09.12.2011 назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЭИО N 2 (Новороссийск) ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону и 30.12.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10317000-753/2011.

Согласно заключению эксперта от 13.01.2012 N 07-01-2011/601 рыночная упомянутых деревянных поддонов по состоянию цен на 12.11.2011 составила 1 120 рублей.

Таможня 13.02.2012 вынесла постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде 1 120 рублей штрафа (в однократном размере стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения).

Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления таможни, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба таможни не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В соответствии со статьей 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: заявляемая таможенная процедура; сведения о товарах, в том числе наименование; описание; классификационный код товаров.

Статьей 187 ТК ТС установлено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 ТК ТС; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров.

Согласно статьей 188 ТК ТС, при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа.

Как следует из материалов дела, обществом предварительный осмотр товаров, перевозимых в контейнере, не производился, проверка достоверности информации о товаре осуществлялась путем сверки сведений, содержащихся в товаросопроводительных и коммерческих документах. Таможне общество заявило товар, указанный в документах, имеющихся на груз.

В рассматриваемом случае перевозка груза осуществлялась в контейнере, который поступил в зону таможенного контроля за пломбами отправителя: неповрежденное запорно-пломбировочное устройство грузоотправителя (ML-VN 0925317). Общество не участвовало при погрузке или перегрузке контейнера, не участвовало в его опломбировании, сведения в ТД вносило на основании документов, представленных грузоперевозчиком (внешнеторговый контракт, паспорт сделки, товаросопроводительные документы, инвойс и др.), оснований сомневаться в достоверности этих документов у общества не было.

Кроме того, погрузка груза производилась в соответствии с требованиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее - КДПГ), которая прописывает перечень действий, которые перевозчик обязать совершить, принимая груз к перевозке.

Согласно пункту 1 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку.

Обеспечение безопасности перевозки является приоритетным как для перевозчика, так и для всех иных лиц, участвующих в этом процессе, ввиду чего грузоотправитель и перевозчик обязаны принять необходимые меры по обеспечению безопасного расположения и крепления груза в транспортном средстве.

Деревянные поддоны в количестве 8 штук были вложены в контейнер отправителем для обеспечения устойчивости находящегося в контейнере товара и предотвращения его повреждения, т.к. товар был загружен в контейнер в неравномерном количестве - 43 поддона (грузовых места) вместо 44 - при стандартной загрузке; данные поддоны не являются товаром, который поставщик передал в адрес получателя для продажи или внутреннего использования; служат для улучшения крепления товара в ходе транспортировки для исключения участившихся случаев порчи внешнего вида продукции при транспортировке (письмо ООО "Канон Ру", поступило в таможню 25.11.2011).

В своих объяснениях, представленных в таможню, общество также сообщило, что деревянные поддоны не являются товаром, входят в состав упаковочных средств товара, обеспечивая его устойчивость при транспортировке.

Из материалов административного дела следует, что поддоны в количестве 8 штук грузополучателем не заказывались и никак не оговаривались с отправителем, являлись дополнительной упаковкой для безопасной транспортировки груза.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель общества подтвердил, что упомянутые деревянные поддоны не относились к поставляемому товару, использовались для обеспечения безопасности товара при его перевозке и рассчитаны на однократное использование.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованности привлечения общества к административной ответственности является верным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2012 по делу N А41-12114/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

С.А. Коновалов Л.М. Мордкина